Fra forskning
til samtale.

Åpne artikkelreferansen

Design: To spørreskjemamålinger med ett års mellomrom; autoregressive actor–partner-modeller og mediering.

Vurdert bruk: Gir et forsiktig spørsmål om høye forventninger og opplevelsen av å bli godtatt; ikke en konklusjon fra personlighetsskårer.

Begrensninger: To tidspunkt, selvrapport og små sammenhenger; mediator og utfall i medieringsmodellen ble målt samtidig ved andre måling. Par som gikk fra hverandre ble utelatt; studien gir ikke bruddrisiko. Big Five ble ikke målt eller kontrollert. Høy samvittighetsfullhet er ikke det samme som perfeksjonisme. Høy samvittighetsfullhet viser at personen er perfeksjonist. Perfeksjonisme er dokumentert årsak til lav tilfredshet eller brudd. Et spørsmål eller råd om forventninger har dokumentert behandlingseffekt.

Kontrollsted: PDF s. 5–8 / tidsskrifts. 670–673: Methods, utvalg og instrumenter. PDF s. 11–12 / tidsskrifts. 676–677: tabell 3–5; tabell 3–4 visuelt kontrollert. PDF s. 15–16 / tidsskrifts. 680–681: Limitations and future directions.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Nærhet og tilknytningIntimitet og seksualitet

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt av israelske ektepar; EPQ-R, Berkeley Expressivity og ENRICH.

Vurdert bruk: Følelsesmessig uttrykksform og nevrotisisme er beslektede, men ulike; spør om uttrykket fremfor å lese det av trekk.

Begrensninger: Kun jødiske israelske par i analysen, selvrapport og usikker årsaksretning. Kjønnsforskjeller gjøres ikke til regler, og følelsesuttrykk er ikke effektprøvd som råd.

Kontrollsted: Fulltekst: Participants, Procedure and Instruments, Results og Discussion; MD-blokk 17–22 og 32–40.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Kommunikasjon og konfliktNærhet og tilknytningPositiv forbindelse

Åpne artikkelreferansen

Design: Én målebølge fra Family Transitions Project; actor–partner-analyser og statistisk mediering, ikke et eksperiment.

Vurdert bruk: Begrunner spørsmål om hva begge sa, gjorde og opplevde; profilskåren er ikke en observasjon av konflikt.

Begrensninger: Tverrsnitt gir ikke årsaksretning, selv om artikkelen inngår i et longitudinelt prosjekt. Samspill var rapportert, ikke observert. Resultatene avhang av hvem som rapporterte; felles metode kan forklare deler av sammenhengene. Utvalget og instrumentet begrenser overføring til andre par og til BFI-2-fasetter. Negativ emosjonalitet beviser at en partner kritiserer eller trekker seg unna. Mediering dokumenterer en årsaksmekanisme eller at turordning og pauser virker.

Kontrollsted: PDF s. 5–7 / tidsskrifts. 561–563: Method. PDF s. 9 og 12 / tidsskrifts. 565 og 568: tabell 1–2; tabell 1 visuelt kontrollert. PDF s. 13–16 / tidsskrifts. 569–572: Discussion og begrensninger.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Kommunikasjon og konflikt

Åpne artikkelreferansen

Design: Tre målinger over 18 måneder hos 169 nygifte heterofile par.

Vurdert bruk: Personlighet og tilfredshet kan endre seg samtidig; et testresultat er ikke en fast fremtidsprognose.

Begrensninger: Samtidige endringer avklarer ikke årsak. Ingen ugift kontrollgruppe; selektert utvalg og ikke full måleinvarians.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Participants; Discussion, Strengths and Limitations, Conclusion; MD-blokk 8 og 42–53.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tre utvalg med selv- og partnerrapportert personlighet, observert konfliktsamtale og fysiologiske mål; ett tidspunkt.

Vurdert bruk: Begrenser slutninger fra testprofil til faktisk samtaleatferd og gir grunn til å spørre om konkrete hendelser.

Begrensninger: Små delutvalg, ulike tilfredshetsmål og ett måletidspunkt. Observasjonen var en kort laboratoriediskusjon, ikke all atferd i hverdagen. Ingen intervensjon; svak sammenheng er ikke bevis for at personlighet aldri betyr noe. Testprofilen viser hvordan paret faktisk kommuniserer. Partnerrapportert personlighet kan omtales som en estimert partnereffekt. Studien validerer et bestemt konfliktråd.

Kontrollsted: PDF s. 7–10 / tidsskrifts. 817–820: Method og analyseplan. PDF s. 13–15 / tidsskrifts. 823–825: tabell 2–5; tabell 5 visuelt kontrollert. PDF s. 15–18 / tidsskrifts. 825–828: Discussion, Limitations og Conclusion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Kommunikasjon og konflikt

Åpne artikkelreferansen

Design: 72 nygifte par, dagbok og oppfølging etter ett år; seksuell og generell tilfredshet.

Vurdert bruk: Seksuell tilfredshet er en egen erfaring å spørre om, ikke noe roboten kan lese ut av nevrotisisme.

Begrensninger: Homogent lite utvalg, selvrapport og uklar årsaksretning. Statistisk mediering er ikke effektprøving eller råd om sex.

Kontrollsted: Fulltekst: Participants/Procedure, Discussion og Study Limitations; MD-blokk 16–18, 39–43.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Nærhet og tilknytningIntimitet og seksualitet

Åpne artikkelreferansen

Design: Første CoDiP-målebølge i Sveits; latente actor–partner-modeller av tre perspektiver på personlighet.

Vurdert bruk: Begrunner at egne beskrivelser, partnerens beskrivelser og antakelser om partnerens syn holdes fra hverandre.

Begrensninger: Tverrsnitt; retning og årsak kan ikke bestemmes. Tilfredshet var bare selvrapportert; vurderinger av personlighet og tilfredshet kan farge hverandre. Studien undersøkte personlighetsvurderinger, ikke nøyaktigheten i gjenfortellinger av én konflikt. Partnerens syn er mer sant enn personens egenrapport. Ulike perspektiver beviser en konflikt eller at noen tar feil. Å dele perspektiver er effektprøvd som behandling i studien.

Kontrollsted: PDF s. 5–6 / tidsskrifts. 124–125: Method. PDF s. 7–9 / tidsskrifts. 126–128: perspektivmodellene og tabell 4 (visuelt kontrollert). PDF s. 11–12 / tidsskrifts. 130–131: Limitations og Conclusions.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Kommunikasjon og konflikt

Åpne artikkelreferansen

Design: Utvikling og validering av BIC med spørreskjemaer og en kort selvrapportert dagbokstudie.

Vurdert bruk: Samme trekkverdi kan ledsages av ulik konkret atferd; arbeidsdeling må undersøkes i hverdagen.

Begrensninger: Selvrapport og hovedsakelig studenter, ufullstendig atferdsutvalg. Ikke en parstudie eller dokumentasjon av husarbeidsråd; ingen moralvurdering ut fra skår.

Kontrollsted: Fulltekst: Study 1/Method, Study 2/Participants, Study 3/Method og Overall discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Tillit og forutsigbarhetGjensidighet og belastningHverdagsliv og samarbeid

Åpne artikkelreferansen

Design: 95 publikasjoner med 165 uavhengige utvalg; skiller mellom gjennomsnittsnivå ved første måling og gjennomsnittlig endring per år.

Vurdert bruk: Avgrenser befolkningsmønstre fra individuelle prognoser og begrunner å undersøke faktisk utvikling hos begge.

Begrensninger: Selvrapport; få eldre og ikke-vestlige utvalg. For noen utvalg ble forholdsvarighet anslått fra samboer- eller ekteskapsvarighet. Bare deltakere med data ved minst to tidspunkt; forhold som tok slutt før andre måling er ikke dekket av endringsanalysen. Ikke intervensjonsstudier. Hovedartikkelen er kontrollert, ikke alle primærartiklene, supplementet eller rådata. Et bestemt par vil nå et bunnpunkt etter ti år eller ved 40 års alder. Gjennomsnittskurven er en norm, kompatibilitetsprosent eller individuell bruddprognose. Alder eller personlighetsprofil avgjør utviklingen i dette forholdet.

Kontrollsted: Advance-online-PDF s. 11–13 / artikkels. 10–12: Inclusion Criteria, Final Data Set, Effect Size Measures og Description of Studies. Advance-online-PDF s. 26–27 / artikkels. 25–26: hovedresultater i Discussion. Advance-online-PDF s. 31–32 / artikkels. 30–31: tabell 9 (visuelt kontrollert) og Limitations and Future Directions.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Samlet analyse av ti longitudinelle studier over 2–4 år, 5–10 målebølger, 12 486 tilfredshetsmålinger.

Vurdert bruk: Begrunner spørsmål om begge parters belastninger, samspill og utvikling i trivsel, fremfor en prognose fra én profil.

Begrensninger: Observasjonsdata med atferd målt ved baseline; ikke et forsøk med tilfeldig tildeling av samspillsstrategier. Langvarig selvrapportert stress, ikke stress i øyeblikket; varierende måleinstrumenter og koding mellom studier. Utvalget var nygifte; retning og styrke kan være annerledes senere i forholdet eller i andre grupper. Hovedartikkelen er kontrollert. Supplement og rådata er ikke reanalysert. Mer kritikk er et dokumentert råd ved høyt stress. En testprofil gir tilknytningsstil eller en individuell utviklingskurve. Sammenhengene validerer et bestemt samtaleråd eller erstatter sikkerhetsvurdering.

Kontrollsted: PMC8271655: The Current Research og Materials and Methods. PMC8271655: Results, avsnittet Do Stress and Behavior Interact to Predict the Trajectory of Marital Satisfaction?, tabell 4 og figur 2. PMC8271655: Discussion, særlig første avsnitt om utvalg og begrensninger.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Se de eksisterende formuleringkoblingene

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt ved terapistart; NEO-FFI/DAS hos hjelpsøkende par.

Vurdert bruk: En ikke-lineær sammenheng i et klinisk utvalg begrenser en generell regel om at lavere nevrotisisme alltid er bedre.

Begrensninger: Forfatterne advarer mot generalisering til normalutvalg. Vendepunkter blir ikke terskler i roboten; ingen årsak, diagnose, bruddprognose eller effektprøving.

Kontrollsted: Fulltekst: Participants/Measures, Discussion og begrensninger; MD-blokk 7–9, 22–23 og 29–32.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: To ikke-eksperimentelle, samtidige parstudier med actor–partner interdependence model (APIM) og tre mål for selv-/partnerrapportsamsvar. Studie 1: 134 par (36 kjærestepar, 30 samboerpar, 68 ektepar), minst én student ved Idaho State University og minst seks måneders forhold. Studie 2: 70 analyserte kjærestepar av 76 rekrutterte ved UC Davis; hovedsakelig unge voksne.

Vurdert bruk: Bidrar med skillet mellom personlighetstrekk og samsvar om en persons selvbilde. 'Self-verification' er målt rapporteringssamsvar, ikke eksperimentell bekreftelse eller objektiv personkunnskap. Studie 1 viser noen positive sammenhenger, men relasjonstype-interaksjonene var ikke signifikante; den sterkere fortellingen om ektepar bygger på eksplorative undergruppeanalyser. Studie 2 fant ingen signifikante selvverifikasjonsprediktorer i APIM for samlet relasjonskvalitet. Roboten kan bevare to perspektiver og stille åpne avklaringsspørsmål, men artikkelen effektprøver ikke en slik øvelse og kan ikke begrunne at par bør bli enige eller at én har en feil profil.

Begrensninger: Observasjonelle tverrsnittsmål; ordet 'predicting' betyr statistisk modellering, ikke prospektiv eller kausal effekt. Små delutvalg, mange analyser og ikke-signifikant moderasjon; sterkere effekt for ektepar er foreløpig, ikke etablert. Studie 2 omfatter bare tre trekk; BFI-44 i studie 1 er ikke BFI-2-60 eller BFI-2-fasetter. Rå profilkorrelasjoner kan gjenspeile normativitet og positiv vurdering, ikke individuell treffsikkerhet. Utvalg er hovedsakelig yngre studenter/partnere; samboerresultater mangler ny replikasjon. Sammenhengen mellom respekt og relasjonskvalitet har felles metode og begrepsmessig overlapp. Terapiforslaget står under fremtidig forskning, ikke blant utprøvde tiltak.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: To målinger med omtrent to års mellomrom i IMAP; selv- og partnervurdert BFI.

Vurdert bruk: Selv- og partnervurderinger ga forskjellige bilder av personlighetsendring selv ved relativt stabil rangering.

Begrensninger: Frafall og bare to kilder/tidspunkt; endringsskårer kan inneholde målefeil. Ingen av vurderingene kan utpekes som fasit.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Participants and Procedure; Individual-Level Change og Strengths and Limitations; MD-blokk 20–22 og 90–94.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Observasjonell tre-bølgers studie over åtte år, med bivariate latente vekstkurver og prospektive sammenligninger av førstegangs parforhold. Forfatterne kaller overgangsanalysen kvasi-eksperimentell; forholdsstart ble ikke randomisert. Tyske unge voksne, 18–30 år ved start (gjennomsnitt 24,4). N=637 ved første, 489 ved andre og 339 ved tredje måling; 187 kvinner i siste panel. Nettverksanalyser: 300 personer med vennedata, 310 med familiedata. Overgangsgrupper i siste panel: 24 vedvarende single, 24 sene begynnelser, 38 tidligere begynnelser, 253 med forholdserfaring fra start. Dette er individrapporterte nettverk, ikke et dyadisk parutvalg.

Vurdert bruk: Gir en avgrenset tolkningsramme for at stabile nivåforskjeller, individuell endring og relasjonserfaringer må holdes fra hverandre. Sammenfallende endring er ikke bevis for at partneren endret personlighet. Nyttig som bakgrunn for åpne spørsmål om tidsforløp i eksisterende stabilitetsmodul, ikke som grunnlag for å anbefale forholdsstart eller for en ny øvelses effekt.

Begrensninger: Selvrapport av både personlighet og relasjoner gir felles metodepåvirkning; fireårsintervaller kan ikke følge daglige mekanismer. Bare 339 av 637 opprinnelige respondenter inngår i sluttpanelet; fravær av signifikante målte frafallsforskjeller beviser ikke fravær av seleksjon. NEO-FFI er ikke BFI-2; kortskalaene for sosiabilitet/sjenanse er heller ikke BFI-2-fasetter. Andre intervalls overgangssammenligning hadde bare 24+24 personer. Rapporterte F-verdier gir ikke p<.05 for nevrotisisme, sjenanse, ekstraversjon eller selvfølelse; forfatterne bruker mindre strengt signifikansnivå opp til p<.16 og kaller likevel mønsteret replisert. Mange modeller (56 med p-grense .01), modelljusteringer og svakere krav i overgangsanalysene begrenser bekreftende tolkning. Forfatternes positive omtale av førstegangsforhold og spekulasjoner om singellivets helse kan ikke brukes som normativt råd eller dokumentasjon av individuell gevinst. Kilden er gjenbrukt i R2-26 og i tidligere artikler fra samme kohort; de er ikke uavhengige datasett.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Korrelasjonsstudie av 107 nygifte par med selv-, partner- og intervjuervurderinger.

Vurdert bruk: Konkrete handlinger og opplevde følger må undersøkes separat fra personlighetsbeskrivelser.

Begrensninger: Liten historisk gruppe. Skilsmisse er intervjuernes anslag, ikke observerte brudd. Ingen profilbasert slutning om vold, utroskap, skyld eller kjønn. PDF inneholder en annen artikkel fra side 27, som ikke inngår i denne vurderingen.

Kontrollsted: PDF s. 5: metode; s. 19–23: diskusjon. Kun s. 1–26 tilhører den registrerte artikkelen.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konflikt

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt av 125 heterofile par gift i minst 20 år; selv- og partnervurdert NEO-FFI og DAS.

Vurdert bruk: Perspektivforskjeller og livsfase må skilles fra trekkverdier når par beskriver forholdet.

Begrensninger: Selvseleksjon og overvekt av tilfredse, velutdannede par; trekk analysert separat. Ikke årsak eller oppfordring til å ignorere partnerens erfaring.

Kontrollsted: PDF s. 7: utvalg og mål; s. 16–19: Discussion og Study limitations.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Observasjonelt longitudinelt tre-tidspunktsdesign: personlighet før partnere møttes, deretter to målinger etter ekteskap. Profilkorrelasjoner sammenlignes med tilfeldige og tidligere foreslåtte partnere; multilevel vekstmodeller. 417 gifte kvinne–mann-par rekruttert fra eHarmony i USA; begge fullførte alle tre målinger. Gjennomsnittsalder menn43,75 og kvinner40,73år. Oppfølgingsinnsamlinger august2005 og oktober2007. Ikke tilfeldig tildeling av partnere; bare par som rapporterte ekteskap og fortsatte i studien.

Vurdert bruk: Relevant tolkningsramme for å skille opprinnelig likhet, felles stereotype profiler og eventuell konvergens. Den unike personlikheten før møte korrelerte svakt med senere tilfredshet (r=.15); senere korrelasjoner var større (.30/.33). Gjennomsnittsparet konvergerte ikke signifikant i personlighet, selv om individuelle konvergensforløp samvarierte med tilfredshet. Dette er ikke BFI-2 og gir ikke en individuell matchscore eller råd om å bli lik partneren.

Begrensninger: Tjenesten foreslo allerede partnere med proprietære likhets-/kompatibilitetskriterier; dette former tilgjengelig partnerutvalg og generaliserbarhet. Forfatterne oppgir ansettelse og økonomisk interesse i eHarmony; innsamlingen ble introdusert som en markedsføringsstudie. Det er ikke en uavhengig effektprøving av matching. Selvseleksjon, ekteskaps-/overlevelsesskjevhet og manglende representasjon av dem som ikke giftet seg begrenser slutninger. Tilfredshet vedTime3 og personlighetskonvergens kan ha felles årsaker; studien dokumenterer ikke at økt likhet forbedrer forhold. Kun19 adjektivitems for fire domener. Verken fullBigFive, BFI-2, fasetter eller enkeltbrukerens forenlighet er validert. Forfatternes sterke evolusjonære og interventionsorienterte slutninger går lenger enn observasjonsdesignet; disse skal ikke overføres til produktordlyd.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Tverrsnittsstudie av selv- og partnerrapportert personlighet og samtidige tilfredshetsmål; profilindekser og hierarkiske regresjoner. 191 heteroseksuelle belgiske par rekruttert via psykologistudenter og avis-/magasinannonser. Deltakere minst 18 år og parforhold minst seks måneder. Gjennomsnittsalder menn 34,14 og kvinner 32,27 år; 42,9 % gift, 32,5 % samboende, 24,6 % ikke samboende. Selvselektert, relativt velutdannet og tilfreds utvalg.

Vurdert bruk: Kan begrunne et tydelig skille mellom to personers selvbeskrivelser, antatt likhet og samsvar mellom selv-/partnerrapport. Betegnelsen 'perceptual accuracy' betyr her samsvar mellom rapporter, ikke objektivt verifisert treffsikkerhet; artikkelen sier eksplisitt at avvik ikke nødvendigvis betyr at noen tar feil. Sammenhengene med tilfredshet er tydelig indeksavhengige. Faktisk likhet målt med Ipa var assosiert med kvinners tilfredshet (r=0,26; inkrementell R² om lag 0,04), men ikke menns (r=0,11). Flere D-indekser ga sammenhenger for antatt likhet og rapporteringssamsvar der Ipa-resultater var null. Dette støtter forsiktig presentasjon av perspektiver og usikkerhet, ikke en kompatibilitetsberegning.

Begrensninger: Tverrsnitt kan ikke skille påvirkning fra likhet, partneroppfatning, tilfredshet eller andre forhold. Faktisk likhet bygger på selvrapporter, ikke en uavhengig personlighetsfasit. Resultater varierer mellom profilindekser, og mange sammenhenger er undersøkt; enkelte uteliggere fjernes i bestemte analyser. Kjønnsdelte funn fra heteroseksuelle, velutdannede, relativt tilfredse par er ikke grunnlag for kjønnsspesifikke råd. NEO PI-R og BFI-2 har forskjellig målestruktur; fasetter, normer og koeffisienter kan ikke overføres. Forfatterne ber selv om replikasjon før praktiske vurderings-/terapianbefalinger.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Tyske longitudinelle data over 15 år med NEO-FFI-avledede fasetter og flere relasjonstyper.

Vurdert bruk: Relasjonserfaring og personlighet kan samvariere over tid; brede trekk og smale fasetter kan gi forskjellige bilder.

Begrensninger: Frafall, ekstrapolert startverdi for åpenhet, mange modeller og usikker årsak. Fasettene er ikke BFI-2, og tilknytning er et annet begrep.

Kontrollsted: Fulltekst: Method, Discussion, Limitations and Challenges; MD-blokk 20–22, 64–66, 86–92.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Nærhet og tilknytningStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: To observasjonsstudier av datingpar og nygifte, med laboratorieinteraksjoner og oppfølging.

Vurdert bruk: Opplevd følelseslikhet i situasjoner er noe annet enn en avstand mellom to testprofiler.

Begrensninger: Selektive unge heterofile utvalg; alternative medieringsmodeller passer også og retningen er uavklart. Funn om likhet gir ikke en individuell kompatibilitetsskår.

Kontrollsted: Fulltekst: begge Method/Participants, Study Discussion og General Discussion; MD-blokk 15–16, 44–46, 52–53, 90–100.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktPositiv forbindelseStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt før behandling av 132 belastede par og 48 tilfredse sammenligningspar.

Vurdert bruk: Gruppeforskjeller og personlighetslikhet forklarer ikke nødvendigvis forskjellene mellom enkeltpar.

Begrensninger: Selektiv klinisk gruppe, begrenset variasjon og uklar retning. Alvorlig partnervold var ekskludert; studien kan ikke underbygge sikkerhetsregler.

Kontrollsted: Fulltekst: Participants, Discussion/Hypothesis 3 og Strengths and Limitations; MD-blokk 19–21, 43, 49–57.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tysk SOEP-panel med BFI-S og rapporterte samlivsoverganger.

Vurdert bruk: Livsoverganger og personlighet må forstås i sammenheng med tidspunkt og kontekst.

Begrensninger: Kort skala, manglende målinger og blanding av innen- og mellompersoninformasjon; ikke en kausal bruddprognose eller en generell kjønnsregel.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Study Sample, Discussion/Limitations og Conclusions; MD-blokk 22–24, 65–71.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Hendelseshistoriske analyser av første ekteskap i britiske, flamske og tyske kohorter.

Vurdert bruk: Tilfredshet og skilsmisse er ulike utfall; forbindelser kan variere med tid og samfunn.

Begrensninger: Personlighet delvis målt etter skilsmisse, korte skalaer og ingen partnerpersonlighet. Ikke individuell skilsmisserisiko; forklaring om utroskap er spekulasjon, ikke et testresultat.

Kontrollsted: PDF s. 7–9: Data and method/Procedure og tre svakheter; s. 12–14: Discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: 60 nygifte par, åtte tilfredshetsmålinger over fire år og én observasjon av samspill.

Vurdert bruk: Nivået på tilfredshet og endringsforløpet må holdes fra hverandre; trekk er ikke observert kommunikasjon.

Begrensninger: Liten selektert gruppe, korrelasjon og samspill målt én gang. Kjønnsspesifikke eller motsatt rettede funn begrunner ikke råd om mer negativitet.

Kontrollsted: Fulltekst: Participants, Rationale/Strengths/Limitations, Unique Effects og Conclusion; MD-blokk 23–24, 67–82.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: PAIR-prosjektets fire bølger over 13 år; trekkangst, mellommenneskelig negativitet og tilfredshet.

Vurdert bruk: Begge perspektiver og avhengigheten mellom partnerdata er viktige; mistrivsel er ikke det samme som brudd.

Begrensninger: Tilfredshetsanalyser gjelder fortsatt gifte; frafall ved skilsmisse. Trekkangst er ikke alle Big Five-fasetter og resultatene er ikke bruddprediksjoner.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Sample, Discussion og Conclusions; MD-blokk 21, 53–58.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Historisk prospektiv kohort rekruttert 1935–1938, med bekjentvurderinger og oppfølging til 1980–1981.

Vurdert bruk: Selv langsiktige gruppeassosiasjoner gir begrenset presisjon for et enkelt par.

Begrensninger: Kohort født omkring 1910, frafall, andre mål enn BFI-2 og bare opprinnelige par; ingen moderne matching, kjønnsregel eller konklusjon om seksuell historie.

Kontrollsted: Fulltekst: Method, Discussion og tre begrensninger; MD-blokk 14–16, 36–37, 46–49.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Stabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Teoriartikkel som integrerer trekkbeskrivelser og sosial-kognitive prosesser.

Vurdert bruk: En gjennomsnittlig trekkbeskrivelse er ikke en forklaring på alle enkelthandlinger; situasjoner og variasjon må undersøkes.

Begrensninger: Teoretisk ramme, ikke selvstendig effektprøving eller parstudie. Mekanismene kan ikke fastslås fra testprofilen.

Kontrollsted: PMC-fulltekst: Whole Trait Theory, Personality states, Circularity og The Referent of a Trait Level in a Single Individual.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Kommunikasjon og konfliktHverdagsliv og samarbeidStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Teoretisk integrasjonsartikkel om Cognitive-Affective Personality System (CAPS), med omtale/reanalyse av tidligere observasjonsstudier og en illustrativ datasimulering; ikke et randomisert parforsøk. Flere kunnskapsgrunnlag: tidligere sommerleirobservasjoner av barn7–13år (seks uker, gjennomsnitt167observasjonstimer per barn; samlet N er ikke tydelig oppgitt her), reanalyse av63 collegestudenter og simulering av100 hypotetiske personer i15 situasjoner. Disse er forskjellige datatyper og skal ikke summeres som én studie.

Vurdert bruk: Kan begrunne at roboten supplerer generelle trekk med deltakerens egen konkrete hendelse, forståelse, følelser og situasjonsbetingelser. Samme gjennomsnittstrekk kan ledsages av forskjellige situasjonsmønstre; situasjonsvariasjon er ikke automatisk målefeil eller en 'falsk' personlighet. Teorien gir ikke hjemmel til å slutte fra BFI-2-skår til en skjult mekanisme, avvisningssensitivitet, vold eller partnerens motiv. Simulerte stabilitetstall er en demonstrasjon av modellens egenskaper, ikke målt menneskelig treffsikkerhet eller dokumentasjon for robotråd.

Begrensninger: Bred teori og selektiv integrasjon av tidligere forskning, ikke systematisk oversikt eller direkte effektprøving. Viktige empiriske illustrasjoner gjelder barn/studentmiljø, ikke representative voksne par. Simuleringens koeffisienter avhenger uttrykkelig av valgt støy og modellantakelser;100 simulerte personer er ikke100 deltakere. Teoretiske nettverkskoblinger er funksjonelle psykologiske relasjoner, ikke kartlagte biologiske forbindelser. Terapeutisk endring og selvregulering drøftes konseptuelt; artikkelen viser ikke at robotens konkrete tekst/øvelse virker. Eksempler om vold og avvisning må ikke brukes til offeransvar, motivdiagnose eller å normalisere kontroll som en situasjonsreaksjon. Ordinær parflyt trenger egne sikkerhetsgrenser. Ingen nye BFI-2-normer, fasetter eller individuelle risiko-/kompatibilitetsestimater.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Teoretisk revisjon av interpersonlig circumplexmodell, formulert i 27 postulat med narrativ gjennomgang og kliniske illustrasjoner. Ingen ny samlet empirisk studie eller effektevaluering av en parøvelse. Intet eget nytt utvalg. Refererer blant annet laboratoriestudier med ukjente studenter, kliniske studier og støtteinteraksjoner. Refererte primærarbeider er ikke selvstendig fulltekstkontrollert gjennom denne artikkelen.

Vurdert bruk: En tydelig merket teoretisk tolkningsramme for å holde handling, mulig hensikt og mottakerens opplevelse fra hverandre. Samme handling kan ha flere betydninger, og den andre kan forstå ønsket og likevel velge ikke å oppfylle det. Dette kan begrunne åpne avklaringsspørsmål, men ikke at roboten finner skjulte motiver eller at en samtaleteknikk er effektprøvd.

Begrensninger: Narrativ teorioversikt uten systematisk søk, samlet estimat eller risiko-for-skjevhet-gradering. Modellens postulat er ikke alle empirisk testet; avslutningen beskriver studier som fortsatt trengs. Interpersonlige mål, circumplexakser og BFI-2-trekk er forskjellige konstruksjoner og må ikke likestilles. Forslag om frustrerte motiver som forklaring på sinne eller personlighetsforstyrrelser er ikke et sikkert individuelt årsaksfunn. Kliniske motivfortolkninger, diagnoseeksempler, selvskading og spiseforstyrrelser ligger utenfor robotens direkte bruksområde. Å forstå en annens ønske medfører ikke plikt til å tilfredsstille det; modellen må ikke brukes til å forklare bort overgrep eller presse partneren.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt av 2 578 heterofile par fra PSID med kort BFI og flere velværemål.

Vurdert bruk: Partnerlikhet hadde små sammenhenger, og generell velvære må skilles fra egenrapportert tilfredshet i forholdet.

Begrensninger: Tilfredshet i forholdet er ett ledd; kort trekkskala og seleksjon av komplette par. Ingen årsak, individuell matching eller fasettoversetting.

Kontrollsted: PMC-fulltekst: Sample and Procedure, Measures/Relationship satisfaction, Results og Limitations and Directions for Future Research.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Positiv forbindelseStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: To tverrsnittsutvalg fra MTurk; BFAS og flere mål på velvære.

Vurdert bruk: Aspekter innen ett domene kan ha ulike forbindelser med ulike former for velvære.

Begrensninger: Ingen parstudie eller intervensjon. Selvrapport, eksplorativ sluttmodell og sju uatskilte dobbeltregistreringer i første utvalg. BFAS-aspekter er ikke BFI-2-fasetter.

Kontrollsted: PDF s. 10–11: utvalg/mål; s. 19 og 23–25: Discussion, begrensninger og konklusjon.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Omsorg og støtteVerdier og langsiktig retningPositiv forbindelse

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Narrativ teori-/litteraturoversikt med illustrerende tverrsnittsanalyse av planmessighetsfasetter, ekteskapstilfredshet og helse; ingen randomisering eller test av konkrete implementerende/immuniserende handlinger. 1040 gifte voksne personer fra en landsdekkende nettundersøkelse, 51 % menn, 83 % hvite, gjennomsnitt 52,5 år. Ikke 1040 par; forfatterne viser til tidligere publisering for mer komplett metode.

Vurdert bruk: Kan inngå som generell bakgrunn for at planmessighet er sammensatt og at relasjoner handler om både hva man gjør og hva man unnlater å gjøre. Den empiriske delen har bare samtidige selvrapportmål; bootstrap-mediering etablerer ikke en tidsordnet helseeffekt. Primærbanen hverdagsliv er en tematisk plassering, ikke dokumentasjon for oppgavefordelingsøvelser. Ordensfasetten har svakest relasjonstilfredshetskobling, så planmessighet må ikke reduseres til rydding eller fremstilles som moralsk verdi.

Begrensninger: Ingen longitudinell mediator- eller mekanismetest; forfatterne sier selv mediering primært er pedagogisk. Narrativ oversikt uten systematisk søk eller risiko-for-bias-vurdering; refererte primærarbeider er ikke dermed kontrollert av denne vurderingen. Implementerende og immuniserende atferd måles ikke samtidig i den empiriske analysen. Ikke mål på oppgavefordeling, mental belastning eller effekten av en robotøvelse. Fasetter/skalaer kan ikke overføres direkte til BFI-2-fasetter; kortmetoden viser til annet arbeid. Gifte, hovedsakelig hvite voksne; ingen partnerdata eller klinisk sikkerhetsvalidering.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Metaanalyse av selvrapportert Big Five/HEXACO og subjektiv/psykologisk velvære, med egne fasettanalyser.

Vurdert bruk: Velvære er flere utfall og kan ikke uten videre erstattes med tilfredshet i parforholdet.

Begrensninger: Felles metode og sosial ønskverdighet kan øke sammenhengene. Ikke effektprøving eller kompatibilitetstest; supplement og primærstudier ikke reanalysert.

Kontrollsted: PDF s. 8–9: Method; s. 17: Discussion; s. 22–23: Limitations og Conclusion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Positiv forbindelseStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: To historiske longitudinelle utvalg av vedvarende ekteskap; intervjubaserte Q-sort-beskrivelser.

Vurdert bruk: Partnerlikhet var knyttet til personlighetskontinuitet; dette er noe annet enn at likhet gjør et forhold godt.

Begrensninger: Bare par som forble gift; historiske kohorter og ikke BFI-2. Retrospektiv/observasjonell seleksjon, ikke årsak eller individuell matching.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Subjects, Personality Consistency Across Time og Conclusion; MD-blokk 18–22 og 52–55.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Positiv forbindelseStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Longitudinell studentstudie av personlighet og flere sosiale nettverk over 18 måneder.

Vurdert bruk: Sammenhenger med brede sosiale nettverk er ikke det samme som funn om et bestemt par.

Begrensninger: Selvseleksjon, ung studentgruppe og ulik målepålitelighet; en enkelt studie avklarer ikke årsaksretning eller at relasjoner aldri endrer personlighet.

Kontrollsted: Fulltekst: Method/Participants, Discussion og Problems and Limitations; MD-blokk 19–24, 79–83, 99–100.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Omsorg og støttePositiv forbindelseStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt av 1 296 par med MPQ og antall år gift.

Vurdert bruk: Likhet og om par blir likere over tid er forskjellige spørsmål; resultatene gir ikke en generell regel om konvergens.

Begrensninger: Tverrsnitt er ikke observert endring. Få nylig gifte, mange analyser og sporadiske funn; MPQ-skalaer er ikke BFI-2-fasetter. Ingen genetisk eller klinisk slutning om et par.

Kontrollsted: PMC: Method, Results and Discussion samt Implications and Concluding Thoughts.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Verdier og langsiktig retningStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Design: Tre spørreskjemautvalg; BFAS, BFI og interpersonlig circumpleks.

Vurdert bruk: Varme og tilhørighet favner både ekstraversjon og omgjengelighet; fasetter og aspekter må holdes fra hverandre.

Begrensninger: Strukturell kartlegging, ikke parutfall eller kausal nevrobiologi. Få tilhørighetsmarkører; ingen automatisk oversetting til BFI-2-fasetter.

Kontrollsted: PDF s. 4–5: Method; s. 7–10: Discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Omsorg og støtteGrenser og autonomiPositiv forbindelse

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Narrativ og teoretisk integrasjon av personlighetshierarkier, med en illustrerende hovedkomponentanalyse av flere samtidige selvrapporter. Ikke systematisk oversikt, diagnostisk validering eller parstudie. Den nye empiriske illustrasjonen omfatter185 universitetsstudenter som fylte ut fire instrumenter i to gruppesamlinger med én ukes mellomrom. Øvrig argumentasjon bygger på en narrativ gjennomgang av eldre forskning.

Vurdert bruk: Nyttig historisk og psykometrisk bakgrunn for å skille brede dimensjoner fra smalere trekk, og for å unngå å likestille skalaer ut fra navn alene. Studien illustrerer felles struktur på tvers av fire instrumenter, men beviser ikke at trekk er årsaker eller at et bestemt trekk kan oversettes til en diagnose. Forfatterne omtaler selv modellen som et integrasjonsforslag, ikke konsensus. Ingen tekst fra de kategoriske beskrivelser av høye/lave skårer bør brukes som individuell partnerkarakteristikk.

Begrensninger: Eldre, narrativ oversikt uten systematisk søk, effektmetaanalyse eller full vurdering av skjevhetsrisiko. Illustrasjonens studentutvalg er lite og homogent for brede kliniske konklusjoner; forfatterne etterspør replikasjon av bestemte komponenter. Faktor-/komponentstruktur og korrelasjoner etablerer ikke årsaksretning, biologisk mekanisme eller diagnostisk treffsikkerhet. Navnelikhet mellom skalaer betyr ikke målelikhet. BFI-2-fasetter kan ikke erstattes med NEO-, EPQ- eller foreslåtte primærtrekk. Språket om introversjon, lav planmessighet og lav medmenneskelighet er tidvis sterkt moraliserende; det kan ikke gi roboten grunnlag for merkelapper om latskap, bedrag eller manglende empati. Høy negativ emosjonalitet må ikke brukes til å avvise en deltakers opplevelse av vold, frykt eller konflikt som feiloppfatning eller selvskapt problem. Ingen klinisk diagnose, sikkerhetsinferens, samlivsutfall eller konkret øvelse er validert.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Metaanalyse av personlighet og subjektiv velvære med instrumentvise analyser.

Vurdert bruk: Liknende skalatitler kan måle ulikt; livstilfredshet, affekt og jobbtilfredshet er ikke ett utfall.

Begrensninger: Korrigerte korrelasjoner er ikke kausale effekter. Særskilt håndtering av uteliggere; ingen parråd, normering eller kompatibilitetsmål.

Kontrollsted: PDF s. 16–18: Methods/Eligibility/Statistical Analysis; s. 24–28: Discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Positiv forbindelse

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Teoretisk og narrativt integrasjonsarbeid som foreslår en trekkaktiveringsmodell for jobbprestasjon og en rekke hypoteser. Ingen ny deltakerstudie, samlet metaanalyse eller evaluering av parøvelser i denne artikkelen. Ingen eget nytt deltakerutvalg. Illustrasjoner og tall bygger på refererte arbeidspsykologiske studier/metaanalyser; disse er ikke selvstendig fulltekstkontrollert gjennom lesingen av denne artikkelen.

Vurdert bruk: Gir generell bakgrunn for at samme trekk kan komme forskjellig til uttrykk avhengig av konkrete oppgaver, rammer og andre mennesker. Modellen skiller også atferden fra hvordan en vurderer verdsetter den. Dette taler for forsiktighet med globale påstander om en person ut fra en skår, men er ikke direkte evidens for robotens spørsmål eller forsøk. Ingen personlighetsskår bestemmer hva en partner skal gjøre, og begrepet kompatibilitet i arbeidsteam gir ingen romantisk matchregel.

Begrensninger: Forslaget og mange av koblingene i tabell2 er hypoteser; de er ikke alle empirisk testet bare fordi de står i en fagfellevurdert artikkel. Arbeidsprestasjon, organisatoriske mål og lederbedømmelser er andre utfall enn trygghet, støtte eller tilfredshet i parforhold. Refererte metaanalysers tall er sekundære her og kan ikke telles som ny uavhengig dokumentasjon eller som kontroll av hvert primærarbeid. Instrument-/fasettbetegnelser førBFI-2 kan ikke bli direkteBFI-2-fasettregler. Kontekstforklaringer fratar ikke noen ansvar og legitimerer ikke kontroll, tvang eller plikt til å regulere partnerens personlighet. Forfatterne lar sentrale målespørsmål, kurvelinearitet og flere gjensidige/medierende prosesser stå åpne for senere undersøkelse. Tilgjengelig Markdown mangler bildebasert innhold i appendikset på side18; det er visuelt lest i denne vurderingen, men tekstimporten er ikke fullstendig.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Laboratoriestudie med randomisert positiv, negativ eller nøytral stemningsinduksjon og målte personlighetstrekk. Personlighetstrekkene ble ikke randomisert. 359 studenter i innføringskurs i psykologi. Positiv betingelse n=144, negativ n=145 og nøytral n=70; små laboratoriegrupper på 6–12 deltakere. Det er ikke et parutvalg.

Vurdert bruk: Gir avgrenset generell bakgrunn om at målte personlighetstrekk og situasjonsutløste følelsestilstander ikke er samme fenomen. Rapporterte trekk–betingelse-interaksjoner gjelder laboratoriets stemningsrespons, ikke konflikt mellom partnere. Studien støtter ikke en ny relasjonsøvelse, individuelle reaksjonsprognoser eller vurdering av trygghet fra profil.

Begrensninger: Studentutvalg og kort laboratorieinduksjon uten relasjonelle eller kliniske utfall. EPQ-målene er ikke BFI-2-domener eller -fasetter. Ingen måling av stemning før induksjonen er rapportert i denne metoden. Medianoppdeling av kontinuerlige trekk gir informasjonstap; trekkeffekter er ikke randomiserte årsakseffekter. Biologiske BIS/BAS-forklaringer diskuteres, men undersøkes ikke med direkte fysiologiske mål. Ingen dokumentasjon av varig endring, konfliktregulering, pauseøvelse eller partilfredshet.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Tre studentstudier av det egne CSIV-målet for interpersonlige verdier.

Vurdert bruk: Mål og verdier er egne opplysninger, ikke en direkte avlesning fra et personlighetstrekk.

Begrensninger: Selvrapport og studentutvalg. Forslag om støtte og endringsarbeid i diskusjonen er ikke utprøvde tiltak. Ikke grunnlag for diagnose.

Kontrollsted: PDF s. 3–4, 11 og 13: metoder; s. 15–16: General Discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Omsorg og støtteGrenser og autonomiVerdier og langsiktig retning

Åpne artikkelreferansen

Design: Teoretisk ramme og metaanalyse av personlighetskorrelasjoner med atferd i økonomiske spill.

Vurdert bruk: Sammenhenger med prososial atferd varierer med situasjonens muligheter og interesser.

Begrensninger: Nullordenskorrelasjoner, ujevn dekning av spill og ikke primært hverdagslige parrelasjoner. Ingen konklusjon om partnerens ærlighet eller effekt av våre råd.

Kontrollsted: PDF s. 17–20: Method; s. 30–31: Discussion; s. 36–37: Limitations og Conclusion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Omsorg og støtteGjensidighet og belastningHverdagsliv og samarbeid

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Teoretisk integrasjon med tverrsnittlig selvrapportundersøkelse. Sammenligner tre modeller for person–organisasjon-tilpasning ved polynomregresjon, blokkvariabler og bootstrap; ikke en dyadisk parstudie. 997 ansatte svarte fra fire vannbehandlingsorganisasjoner (27prosent svar). Brukbart analyseutvalg958–963 fra flere stillingstyper og ledelsesnivåer; alle fra samme bransje.

Vurdert bruk: Artikkelen skiller nyttig mellom å få det man ønsker fra et miljø (komplementær behovsdekning) og å tillegge ting samme viktighet (supplerende verdilikhet). Begge var forbundet med arbeidsattityder i modellene, og sammenhengene hadde ikke én universell form. Dette kan gi generell begrepsbakgrunn: 'likhet', 'behov' og 'tilbud' er ikke samme variabel. Arbeidsorganisasjoners tilbud eller ansatte som ønsker å bli i en jobb kan ikke oversettes til kjæreste-kompatibilitet, plikt til å oppfylle partnerens ønsker eller et mål om å holde ut i et forhold.

Begrensninger: Alle hovedvariabler og utfall samlet fra samme person på samme tidspunkt; mulig metodevariasjon, priming og omvendt retning. Organisasjonsverdier er ansattes oppfatning, ikke en uavhengig kartlegging av miljøet; ingen objektiv turnover eller observatørbedømte utfall. Fire organisasjoner i én bransje og lav svarprosent begrenser generalisering. Modellsammenligning fastslår ikke kausal mediering eller at tiltak basert på modellen virker. Begrepet komplementaritet gjelder behov/tilbud, ikke at motsatte personlighetstrekk tiltrekker hverandre. Verken konkrete parøvelser, BFI-2-fasetter, utholdenhetsmål eller individuell bruddprediksjon er prøvd.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Cybernetic Big Five Theory; teoretisk syntese av trekk, mål og tilpasninger.

Vurdert bruk: Trekk må holdes atskilt fra personens konkrete mål, fortolkninger og strategier.

Begrensninger: Teori og testbare hypoteser, ikke validering av roboten eller individuelle biologiske forklaringer. Ingen nye kausale parråd.

Kontrollsted: PDF s. 1–2: innramming og Personality as an evolved cybernetic system; s. 22: Conclusion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Verdier og langsiktig retningStabilitet og utvikling

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Teoretisk/narrativ artikkel som tolker DSM-5 Section 3-forslaget til personlighetsfungering gjennom samtidsinterpersonlig teori. Den kobler begreper, tidligere forskning og et illustrerende psykoterapieksempel; ikke en ny empirisk studie, metaanalyse, systematisk litteraturoversikt eller behandlingsutprøving. Intet nytt deltakerutvalg eller samlet N. Artikkelen presenterer en konstruert/illustrerende terapeut–pasient-situasjon om en uteblitt betaling med mulige handlingsforløp, uten rekruttering, måledata, kontrollgruppe eller observert behandlingsresultat. Dette skal ikke registreres som et klinisk N=1-effektstudium.

Vurdert bruk: Generell bakgrunn som bidrar til å holde brede personlighetstrekk, situasjonsavhengige samspill og klinisk funksjonssvikt atskilt. Teksten kan begrunne at forskningen også undersøker konkrete samspill og flere typer data, men gir ikke direkte belegg for robotens ordlyd eller øvelsers effekt. Den skal ikke brukes til å kalle en vanlig profil patologisk, slutte at partnerens opplevelse er en fordreining eller instruere en deltaker i å være terapeut. Interpersonlig komplementaritet beskriver sannsynlige svarmønstre under bestemte situasjoner; det er ikke personlighetssimilaritet, en universell lov, en matchingformel eller belegg for at en partner bør underordne seg. Tabellens sammenstilling av E/A med agency/communion gir ingen rett til å beregne dysfunksjon fra BFI-2.

Begrensninger: Ingen transparent systematisk søke-/utvalgsprosedyre eller selvstendig analyse av primærdata. Artikkelens påstander om teoretisk og klinisk nytte må skilles fra empirisk dokumentasjon av nytte. Klinisk fokus på personlighetsproblematikk og en asymmetrisk profesjonell terapeut–pasient-relasjon. Det illustrerte betalingskontraktsforløpet er ikke en studie av likeverdige par og kan ikke kopieres til et parverktøy. Begrepene agency/communion er metakonsepter som forfatterne eksplisitt sier ikke kan måles med ett enkelt sett atferdstendenser. IPC-mål, personlighetstrekk, mål, sensitivitet og funksjonsevne er forskjellige måleflater. Komplementaritet beskrives uttrykkelig som probabilistisk og ikke universell. Motstand, uenighet eller grensesetting må ikke omtolkes til dysfunksjon, og dominans–underkastelse må ikke bli en normativ partnerfordeling. Den kliniske tolkningen av 'distortion' forutsetter en faglig og kontekstuell vurdering. Robotens to selvrapporter etablerer ingen objektiv fasit for hvem som har rett eller hvem som feiltolker. Verken enkelthendelser, en testprofil eller høye/lave E/A-skårer dokumenterer kronisk, gjennomgripende funksjonssvikt. Ingen BFI-2-spesifikk diagnostisk eller individualisert behandlingsvaliditet er undersøkt. DSM-/behandlingsfeltets tilstand beskrives slik det var i 2013. Artikkelen brukes ikke som oppdatert diagnoseveiledning eller som fullstendig kartlegging av dagens behandlingsgrunnlag. Hypoteser om mer intensive, gjentatte og flermetodiske målinger formuleres som fremtidig forskning. Ingen dokumentert effekt av robotlignende spørsmål, egenrefleksjon eller felles øvelser.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Sju samtidige, observasjonelle valideringsutvalg fra arbeidslivet; hierarkisk moderert regresjon av selvrapporterte trekk mot ledervurdert jobbprestasjon. Ingen randomisering eller parintervensjon. 1 738 ansatte fordelt på sju utvalg: kontorarbeidere, salgsmedarbeidere, industriproduksjonsteam, sivile ledere i US Army og langtransportsjåfører. Utvalgene er organisatoriske jobbsettinger, ikke romantiske par.

Vurdert bruk: Samvittighetsfullhet og omgjengelighet samvarierte med ledervurdert prestasjon på en måte som varierte mellom jobbsettinger. Den foreslåtte interaksjonen fikk støtte i fem utvalg, men ikke i leder- og sjåførutvalgene. Artikkelen kan beholdes som bakgrunn for at trekk ikke virker uavhengig av kontekst og andre trekk. Den dokumenterer verken husholdsfordeling, omsorgsevne eller effekten av konkrete parsamtaler. Ingen formulering i de fire modulene endres fra denne studien.

Begrensninger: Organisasjonsutvalg og ledervurdert prestasjon har en annen målsetting og relasjon enn frivillig, gjensidig parsamtale. Behov for samarbeid ble beskrevet etter at data forelå, ikke testet som forhåndsspesifisert målt moderator. Interaksjonenes tillegg i forklart varians er små; tabell 3 viser 0,01–0,02 i de fem støttende utvalgene og 0,00 i de to andre. Felles varians og alternative forklaringer kan ikke skilles kausalt i den samtidige korrelasjonsdesignen. Bred omgjengelighet ble ikke målt som en egen sosial ferdighet; forfatterne ber om direkte ferdighetsmåling i senere arbeid. PCI er ikke BFI-2. Lav omgjengelighet eller samvittighetsfullhet gir ikke grunnlag for karakterdom, partnerdiagnose eller fordeling av ansvar.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Tverrsnittlig observasjonsstudie av eksisterende vennskapsdyader; APIM skiller egne trekk, vennens selvrapporterte trekk, egen oppfatning av vennen og flere former for likhet. Effekter er statistiske sammenhenger, ikke kausalitet. 190 vennskapsdyader (380 voksne) rekruttert via nettverk i Tyskland; overveiende studenter/høyt utdannede, gjennomsnittsalder omtrent28år og gjennomsnittlig vennskapstid10år. Dette er venner, ikke romantiske par.

Vurdert bruk: Egen ekstraversjon, medmenneskelighet og emosjonell stabilitet var forbundet med egen vennskapstilfredshet; vennens egen medmenneskelighet hadde også en sammenheng. De fleste likhetsmål var ikke forbundet med tilfredshet etter modellens kontroller. Én av12 likhetsanalyser ga et positivt resultat for antatt likhet i ekstraversjon, som forfatterne selv advarer mot å overtolke. Bidraget er et metodisk skille mellom hva en person rapporterer om seg selv, hva den andre oppfatter og faktisk skårlikhet. Ingen romantisk matchregel, fasettregel eller rådseffekt følger av dette.

Begrensninger: Vennskap kan ikke uten videre likestilles med romantiske relasjoner, forpliktelser eller samlivsoppgaver. Ingen tidsrekkefølge eller intervensjon; tilfredshet kan påvirke hvordan vennen beskrives, og felles selvrapport kan gi halo-/metodevariasjon. Kort BFI-10 har lav intern konsistens for flere trekk og ingen fasettoppløsning. Forfatterne anbefaler lengre mål, blant annet BFI-2, i fremtidig replikasjon. Utvalget er selektert, høyt utdannet og fra ett land; etablerte og stort sett tilfredse vennskap gir begrenset variasjon. Nullfunnene beviser ikke at all likhet er irrelevant. Én positiv likhetsanalyse blant12 kan være tilfeldig; det er ikke grunnlag for et individuelt kompatibilitetsmål. Abstract/konklusjon er ikke fullt konsistente med resultater/tabeller om partneroppfattet ekstraversjon; avviket er verifisert i original-PDF og skal ikke videreføres som sikker påstand.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Narrativ og uttrykkelig ikke-uttømmende oversikt over BigFive og vennskapsutvikling, med sammenligninger mot romantiske forhold. Ingen nytt deltakerutvalg, systematisk søkeprotokoll eller samlet effektmetaanalyse. Varierte refererte studier av førsteinntrykk, nettverk og etablerte vennskap; mye av grunnlaget er overveiende hvite middelklassestudenter. Oversikten etterlyser bredere utvalg og livsløpsstudier. Ingen samlet N beregnes.

Vurdert bruk: Bidrar med en nyttig organiseringsmåte: hvem som rapporterer et utfall, om relasjonen er ny eller etablert, og om det gjelder venner eller kjærester, må holdes fra hverandre. Oversikten beskriver mer konsistente sammenhenger for medmenneskelighet/negativ emosjonalitet, mens partner- og dyadelikhetsfunn ofte er få eller sprikende. De foreslåtte forklaringene er ikke det samme som testede mekanismer. Beholdes som generell bakgrunn og kildekart, ikke som ekstra uavhengig bevis for hvert referert primærarbeid.

Begrensninger: Forfatterne sier eksplisitt at målet er å stimulere videre forskning, ikke gi en uttømmende oversikt. Ingen formell samlet risiko-for-skjevhet-/GRADE-vurdering. Mange slutninger bygger på få studier og egne personvurderinger; partnerperspektiv, fasettnivå og vennskapsoppløsning er konkrete hull. Vennskap og romantiske forhold kan ikke likestilles; forventninger, investeringer og relasjonsformer varierer. Beskrivelser av typisk eksklusivitet er ikke en norm alle par skal følge. Kausale formuleringer i brødteksten må leses opp mot primærdesignene; denne oversikten alene validerer ikke årsak, individuell prediksjon eller øvelseseffekt. Beskrivelser av negative trekkkorrelater skal ikke bli karakterdommer, kompatibilitetspoeng eller krav om tilgivelse/utholdenhet. Sikkerhetsbekymringer må aldri avvises som uttrykk for nevrotisisme, og en persons medmenneskelighet gir ikke ansvar for å kompensere for partnerens krenkelser. Referanselisten har flere bibliografiske/typografiske svakheter; eventuell viderebruk av enkeltarbeider krever selvstendig identitets- og fulltekstkontroll.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Sekundæranalyse av to observasjonelle teamdatasett. Polynomregresjon og responsflater for egen ekstraversjon, resten av teamets gjennomsnitt og tiltrekning/tilhørighet til teamet. Prestasjon vurdert av kolleger eller leder; ikke randomisert matching. 324 MBA-studenter i64 selvvalgte prosjektteam;317 inngår i den oppgitte polynomregresjonen. Separat217 medlemmer av26 monterings- og vedlikeholdsteam i to produksjonsbedrifter. Utfall gjelder enkeltmedlemmets forhold til et flermedlemsteam, ikke romantiske dyader.

Vurdert bruk: Forfatterne tolker de modellerte flatene som støtte for komplementaritet i ekstraversjon mellom individ og teamgjennomsnitt, i begge jobb-/studieutvalgene. Dette er ikke dokumentasjon på at ulike kjærester passer best, at én bør dominere og den andre lytte, eller at personlighet bør bestemme husholdsroller. Beholdes som generell bakgrunn og en eksplisitt påminnelse om at 'fit' må knyttes til definert miljø, mål og analyseenhet. Ingen konkret samtaleformulering eller profilregel endres.

Begrensninger: Selvvalgte eller etablerte team og sekundærdata gir ikke kausal evidens for å konstruere relasjoner ut fra skårer. Flermedlemsteams gjennomsnitt kan ikke likestilles med en partners personlighet eller gjensidige behov. Behovstilfredsstillelse som forklaring på komplementaritet ble foreslått, ikke direkte målt; forfatterne etterspør en slik test. Ulike måleinstrumenter, tidspunkt og kontrollvariabler i de to utvalgene; ekstraversjon og teamtiltrekning er selvrapporterte. Responsflater over skalaens spenn er modellprediksjoner, ikke observerte individuelle utfall. De skal ikke bli en robotregel om maksimal ulikhet. Dominans/underkastelse omtales som en teori i introduksjonen; dette begrunner ingen norm om talerett, makt eller samtykke i par.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Observasjonell multimethodstudie av ungdom: personlighetsmåling, vignetter omtrent ti måneder senere, og to ukers hendelsesdagbok ytterligere en måned senere. Ingen randomisert konfliktintervensjon. 167 skoleelever i 6.–8. klasse i sentrale Texas (69 gutter, 98 jenter); 155 fullførte dagbok, 150 alle tre faser. De fleste hadde ikke romantisk partner. Enkelte analyser krever konflikter med både gutter/menn og jenter/kvinner og har lavere N.

Vurdert bruk: Generell utviklings- og metodebakgrunn, ikke direkte validering av voksenrobotens kommunikasjonsteknikk. Den viktigste anvendbare begrensningen er at vignettsvar, egne trekkvurderinger, lærerinntrykk og opplevde konflikter ikke er ombyttbare. Selvrapportert omgjengelighet hang ikke sammen med mindre destruktive dagboktaktikker og var positivt, ikke negativt, knyttet til sinne i deler av utvalget. En profil skal derfor ikke overstyre brukerens konkrete erfaring eller fungere som sikkerhetsscreening.

Begrensninger: Barn/unge i skolekontekst, ikke et voksenparutvalg; de fleste manglet romantisk partner. Resultatene varierer med informant, kjønn, situasjon og analyse. Selv- og lærerrapportert omgjengelighet korrelerte bare .20. Dagbok er rapportert atferd, ikke direkte observasjon; utøvd versus mottatt maktbruk lar seg ikke alltid skille, noe drøftingen selv tar opp. Mange tester og moderatorer, små delutvalg og flere marginale resultater; ingen preregistrert effektprøving. Lærerrapportert personlighet og lærerrapportert tilpasning deler metode; de to tilpasningstidspunktene ble tilbakeblikkvurdert sammen. Tabell 3 og løpende tekst på PDF s. 18 er ikke enige om retningen for lærervurdert omgjengelighet og å gå vekk/vente. Dette spesifikke taktikkfunnet videreføres ikke. Artikkelen støtter ikke at høy omgjengelighet gjør noen trygge, at lav skåre betyr vold, eller at fortsatt samtale er riktig ved makt/tvang.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Historisk longitudinell personlighetsstudie supplert med tverrsnitts-, krysssekvensielle og tidssekvensielle analyser. Seksårsoppfølging forN/E/O, bare treår forA/C. Ektefeller var informanter, ikke relasjonstilfredshet som utfall. Augmented Baltimore Longitudinal Study of Aging: 635 med NEO-data i 1980, 398 med seksårsretest, 360 med A/C-retest. Samlet tverrsnitt 983 egenvurderinger etter tilleggsutvalg; 167 personer fikk ektefellevurdering ved begge tidspunkt. 983/167 er ikke antall seksårsfulgte par. Hovedsakelig hvite, høyt utdannede amerikanske frivillige, bredt voksent aldersspenn.

Vurdert bruk: Kan stå som historisk målefaglig bakgrunn om at rangordningsstabilitet, gjennomsnittsendring og målemetode er forskjellige forhold. Sterk reteststabilitet i dette utvalget gjør ikke en bruker uforanderlig. Forfatternes konklusjon om stabilitet etter 30 år må ikke kopieres som absolutt livsregel eller begrunnelse for at partneren aldri kan endres. Ingen direkte parutfall, samtaleråd eller intervensjon ble testet.

Begrensninger: Historisk selektivt frivilligutvalg, ikke representativt forallevoksne. Frafall, endrede testformer og tids-/kohort-/øvelseseffekter kompliserer endringstolkning. Seksårsperioden gjelder ikkeA/C; dissedomenene haddebaretreår og foreløpigekortskalaer. Korrelasjon/rangorden er ikke fravær av individendring; også forfatterne skiller dette. Reliabilitetskorrigerteestimater byggerdelvispåetliteeksternt6mndutvalg(n31), ikke bevisforbokstavelig100%stabilitet. Ingen relasjonstilfredshet, partnerkompatibilitet, BFI-2fasetter eller samtaleeffekt testet. Noen tabeller/kolonner er dårlig tekstordnet; kritiskN/tidsvindu/tabell4 er kontrollert visuelt.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Dyadisk tverrsnittlig observasjonsstudie: trinnvise actor/partner-stimodeller sammenligner egen-/ektefellerapportert personlighet som prediktorer for samtidige relasjonsmål, depressive symptomer og kodet uenighetssamtale. 300 heterofile middelaldrende/eldre ektepar i Utah Health and Aging Study (146 middelaldrende, 154 eldre), rekruttert 2001–2005; 93 % hvite; ekteskap i snitt 18,4 / 36,4 år; ingen kjent hjerte- og karsykdom. Samme navngitte kohort som R2-11/R2-29, ikke uavhengig replikasjon.

Vurdert bruk: Viser at ektefelleperspektiv kan gi ekstra statistisk informasjon utover selvrapport, også ved uavhengig kodet samtaleatferd. Nytten for roboten er å holde egne opplevelser og den andres perspektiv atskilt, ikke å kåre en sannhetsvinner. Predictive/incremental validity gjelder samtidige studiedata og er ikke demonstrert klinisk nytte eller framtidsprognose. Betydelig mindre forklart varians for observert atferd enn for spørreskjema-relasjonskvalitet underbygger varsomhet med å slutte fra skår til en bestemt hendelse.

Begrensninger: Alle analyser samtidige; ingen årsak, framtidig effekt eller behandlingstest. Kun to NEOPI-Rdomener; ingen generalisering til alleBFI-2fasetter. Kjennskap gjennom lange ekteskap, utvalgsavgrensning og hovedsakelig hvite deltakere begrenser overføring. Fellesmetodevarians og aktuell relasjonstilstand kan farge partnerbedømmelser; ekstra forklaringskraft er ikke bevis på høyere sannhet. Fullmodeller er mettede/just-identified, derfor er perfekt modelltilpasning ikke uavhengig validering. Utfallsvakt: partnerratingens ekstra nytte for kontrollatferd var ikke signifikant på konvensjonelt nivå; egenrapport var relativt sterkere for egne depressive symptomer. Forsøkspersonenes komfortsjekk før laboratoriekonflikt er ikke validering av robotens sikkerhetsscreening eller samtykke.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Tverrsnittlig flerperspektivstudie av forskjeller i rånivå mellom egenrapport og ektefellevurdering; blandet ANOVA/MANOVA etter grupper for ekteskapstilpasning. Ikke intervensjon eller objektiv sannhetskontroll. 301 middelaldrende/eldre ektepar i Utah Health and Aging Study, Salt Lake City; gjennomsnittsalder kvinner 53,0 / menn 55,3 år, over 95 % hvite, gift minst fem år. Samme navngitte kohort som R2-11/R2-17; ikke en uavhengig replikasjon av disse.

Vurdert bruk: Sterk relevans som måleforbehold: selv- og partnerperspektiv kan samvariere og likevel ligge på ulike nivåer. Høyere partnervurdert negativ emosjonalitet, særlig ved lav relasjonstilpasning, forteller ikke at selvrapportøren tar feil. Studien kan støtte at to egne perspektiver holdes atskilt og avklares med konkrete hendelser; den hjemler ikke partnerdiagnose, automatisk korrigering av BFI-2 eller tvunget enighet.

Begrensninger: Tverrsnitt, overveiende hvite etablerte amerikanske ekteskap; yngre og behandlingssøkende par ikke direkte representert. Ingen uavhengig fasit: mulig selvpresentasjon, negative partnervurderinger og forskjell på indre opplevelse og observerbar atferd. NEOPI-R-fasetter, særlig N5Impulsiveness, kan ikke oversettes til robotens BFI-2-fasetter. Forskjell i råskår og normert skår kan endre retning for N5 (fotnote1), så prosentilpåstander bør ikke kopieres. Diskusjonens første avsnitt påPDF306 nevner angst og sinne for mellomgruppen; resultattekstPDF305 identifiserer sinne og sårbarhet. Bruk ikke denne unøyaktige samleformuleringen. Tekstuttrekket har /H-koder for matte/symboler; avgjørende design og hovedmønster er derfor kontrollert visuelt motPDF.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Konseptuell og målemetodisk artikkel om hierarkisk NEO PI-R-vurdering, med flere empiriske korrelasjons-/faktoranalyser og en illustrerende klinisk kasusprofil; ikke behandlingsstudie. Flere datasett, ikke ett samlet N: faktoranalyse av 1 539 ansatte fra tidligere studie; California Q-Set/NEO PI-R hos 380 BLSA-deltakere (220 menn, 160 kvinner), 19–96 år; peerrating-sammenligninger N=150 og N=128; HPI-sammenligning N=124 med ektefelleunderutvalg N=29; CPI N=99.

Vurdert bruk: God bakgrunn for å vise brede trekk først og deres målte nyanser i sammenheng. Domener er ikke en erstatning for fasettenes faktiske svarmønster, og fasetter kan variere innen samme domene. Artikkelen forklarer at seks NEO-fasetter er et valgt kompromiss, ikke en unik inndeling av naturen, og at NEO PI-R ikke er en gullstandard for andre femfaktormål. Sammenfallende domenenavn skjuler forskjeller mellom instrumenter og versjoner. Dette begrunner BFI-2-spesifikke etiketter og forsiktighet, ikke å legge NEOs 30 fasetter, normer eller kliniske slutninger inn i robotens BFI-2-resultat.

Begrensninger: Artikkelen skrevet av instrumentets utviklere; hovedsakelig korrelasjon/faktoranalyse og konseptuell fortolkning, ikke uavhengig effektvalidering. Flere utvalg og måletidspunkter; N varierer med analysen og må ikke summeres som én klinisk studie. De to dommernes treff på 28/30 og 26/30 fasetter gjelder identifikasjon fra korrelatprofiler, ikke presisjon i å diagnostisere enkeltpersoner. Klinisk kasus og antakelser om intervensjonsvalg er illustrasjon/fortolkning, ikke dokumentert behandlingseffekt. Målestrukturen er NEO PI-R-spesifikk; BFI-2 har andre ledd og fasetter. Markdown-uttrekket har konkrete sifferfeil og utelatte tabellverdier. Numeriske sekundærbruk krever PDF-kontroll; en 'converted'-kvittering alene garanterer ikke tabelltrofasthet.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Observasjonell prediksjons-/målevaliditetsstudie med to testøkter én uke fra hverandre. Fem teorivalgte smale trekk sammenlignes med fem brede faktorers regresjonsprediksjon av 40 kriterier. 141 universitetsstudenter, 46 menn og 95 kvinner, alder 17–22 år (gjennomsnitt 19,2), hovedsakelig romkameratpar fra studentbolig. Kriteriespesifikt N lavere: eksempelvis 56 med synskorrigering, 80 med aktuelt kurs og104 for spilloppgaven. Én manglet andre økt.

Vurdert bruk: Støtter at målte fasetter kan bevare relevant informasjon som forsvinner ved å summere til fem domener. Viktig styrke er at dommere velger fem fasetter før regresjon, slik at sammenligningen ikke bare gir fasettene flere prediktorer. I den kryssinstrumentelle inkrementelle analysen tilfører NEO-fasetter signifikant informasjon for 10 av40 kriterier; gevinstene er ikke universelle. Studien gir ingen BFI-2-koeffisienter, kompatibilitetsskala eller belegg for at robotens valg av tema/råd virker. Brukes som målebakgrunn for å presentere faktiske målte nyanser, ikke trekke nye egenskaper ut av enkeltsvar.

Begrensninger: Lite og snevert studentutvalg; romkamerater er ikke romantiske par. Mange kriterier og analyser; p<0,05-funn kan inkludere tilfeldige treff. Tallene i tabellene viser de20 best predikerte kriteriene, ikke alle40. De siterte gjennomsnittene for forklart varians gjelder utvalgte signifikante kriterier, ikke universell gjennomsnittlig forbedring. Regresjonene er statistisk krympingskorrigert, men fremtidig kryssvalidering drøftes som forventning; dette er ikke moderne uavhengig validering av en personprognose. Mange kriterier er enkeltledd med ukjent reliabilitet; flere mangler data. Instrumentforskjeller og lokalt faktorerte PRF-JPI-skårer begrenser overføring; BFI-2 har annen fasettstruktur. Datingfrekvens/-variasjon er ikke relasjonskvalitet, og artikkelen prøver ikke en parintervensjon.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Narrativ, begreps- og metodeorientert oversikt over planmessighet. Ingen ny empirisk deltakerundersøkelse eller systematisk metaanalyse i denne artikkelen. Ikke ett samlet deltakerutvalg. Diskuterer forskning fra ulike aldersgrupper og kontekster; referanselisten er ikke selv fulltekstkontroll av de siterte arbeidene.

Vurdert bruk: Målefaglig bakgrunn for at planmessighet er et bredt, sammensatt trekk, og at en global skåre ikke er en måling av motivasjon, faktisk arbeidsinnsats eller kapasitet i en bestemt situasjon. Støtter å spørre om konkrete oppgaver og kontekst uten å utlede plikt eller skyld fra profil. Oversikten advarer mot å likestille globale skårer, daglig selvrapport og atferdsoppgaver. Den begrunner ikke at robotens fordelingseksperiment virker.

Begrensninger: Narrativt utvalg uten dokumentert systematisk søk, risiko-for-skjevhet-gradering eller nye pooled estimater. Ulike begreper og skalaer er ikke ombyttbare; selvkontroll, impulsivitet, motivasjon og planmessighet overlapper uten å være identiske. Ingen direkte undersøkelse av husarbeidsfordeling, parets avtaler eller robotøvelser. Forfatternes argumentasjon for latente trekk og mulige utviklingsmekanismer er teoretisk og kan ikke oppgraderes til kausale funn. Helse- og livsutfall omtalt fra andre arbeider er ikke selvstendig kontrollert her og må ikke brukes som individuelle prognoser.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Forhåndsregistrert sekundæranalyse av LOOPR; tverrsnittlige selvrapporter med elastisk-nett-modeller, intern trenings-/valideringsdeling 67/33 gjentatt 100 ganger. Tilleggsanalyser av diskriminant validitet og generell vurderingstendens var eksplorative. 6 126 voksne i USA; to surveys med 3 109 og 3 017 deltakere, kvotert etter kjønn/etnisitet. 53 utfall med minst 3 000 respondenter ble beholdt fra 83 målte. Ikke et dyadisk parutvalg eller en norsk normstudie.

Vurdert bruk: Direkte relevant målefaglig bakgrunn for at en bred BFI-2-skår kan skjule forskjellige mønstre i fasetter og enkeltitems. Gjennomsnittlig forklart varians over 53 utfall var 16,6 % med domener, 18,0 % med fasetter og 20,9 % med items; dette er aggregert modellprestasjon, ikke sikkerhet om ett individ og ikke effekt av et råd. Studien støtter å bevare nyanser, men validerer ikke robotens profil->temaregler, individkompatibilitet eller egne nye nuanseskalaer.

Begrensninger: Selvrapport for både prediktor og utfall gir fellesmetodeproblemer; noen utfall er nesten personlighetsskalaer med overlappende innhold. Valideringen skjer i andre delutvalg fra samme amerikanske datasett, ikke ved prospektiv prediksjon av norske par eller uavhengig ekstern modellvalidering. Items brukes som indikatorer for nyanser; BFI-2 var ikke utviklet som 60 separat validerte individuelle nuanseskalaer. Ikke legg til fasetter eller itemdiagnoser. De 16,6/18,0/20,9 prosentene gjelder gjennomsnitt over heterogene utfall. De kan ikke gjengis som prosent riktig om en bruker eller et forhold. Artikkelen argumenterer for fremtidig måleutvikling; disse argumentene er ikke forsøksdata om intervensjoner. Lokal PDF er fagfellevurdert forfatterversjon med linjenummer og skrivefeil. Eksterne OSF-supplementer er ikke en del av denne lokale PDF-kontrollen.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Tiårig observasjonell tvillingstudie med tre NEO-målinger (1995, 2000, 2005), latente vekstkurver og biometriske modeller. Tvillingpar er ikke romantiske par. BiLSAT, Tyskland: 344 personer (288 kvinner, 56 menn), 18–59 år over observasjonsperioden. 107 komplette eneggede par, 50 komplette toeggede par og 30 tvillinger uten medtvilling i utvalget. Fenotypiske delutvalg hadde 172 personer hver. Biometriske kovariansmatriser inkluderte også ufullstendige par; tabell 3 oppgir 126 MZ- og 61 DZ-parplasser, ikke 374 fullt observerte personer.

Vurdert bruk: Relevant målefaglig bakgrunn for å skille rangordningsstabilitet, gjennomsnittsendring og individuelle endringsforløp. Domener og fasetter kan vise forskjellige mønstre. Genetiske og miljømessige komponenter inngår både i stabilitet og endring; modellen gjør ikke personlighet uforanderlig. Dette kan styrke begrensningene i stabilitetstemaet, men verken forutsi en brukers utvikling eller begrunne en ny samtaleøvelses effekt.

Begrensninger: Ingen romantiske parutfall, relasjonstilfredshet eller intervensjon er undersøkt. NEO PI-R er ikke BFI-2; fasettstruktur og resultater kan ikke overføres som BFI-2-skåringsregler. Lite og kvinnedominerte tvillingutvalg, selektivt frafall og lav styrke for enkelte biometriske komponenter. Tre måletidspunkter over ti år gir begrenset oppløsning av endringsforløp. Biometriske modeller bygger på antakelser om blant annet like miljøer for MZ/DZ, assortativ paring og genetisk-miljømessig samspill; konkrete miljøårsaker er ikke målt. Noen fasetters interne konsistens er lav; mange domene- og fasettanalyser gir ytterligere usikkerhet.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Fire psykometriske utviklings-/sammenligningsstudier av engelske leksikale Big Five-markører, ulike presentasjonsformater, faktorstrukturer og korrelasjoner med eldre inventar. Studie1:157 studenter. Studie2:215 studenter,99 også NEO-PI. Studie3:175 fullførte begge bipolare formater; delanalyser N=192 adjektiver,171 NEO-PI og181 HPI. Studie4:320 selvbeskrivelser,316 beskrivelser av likte jevnaldrende og205 vurderinger av likte/nøytrale/mislikte jevnaldrende. Samme personer og datasett gjenbrukes i ulike analyser; N skal ikke summeres.

Vurdert bruk: Viktig historisk og målefaglig bakgrunn for hvorfor fem brede domener er nyttige som beskrivelsesstruktur. Artikkelen skiller eksplisitt mellom markører som gjenfinner en faktorstruktur i store grupper og instrumenter som skal støtte avgjørelser om enkeltpersoner; det siste krever langt mer dokumentasjon. Sterke ladninger og 100% målrettet faktorplassering betyr ikke100% treffsikker personbeskrivelse. Vurdering av likte versus mislikte personer og presentasjonsformat påvirker struktur/svar; BFI-2 må derfor beholde sine egne ledd, skåring og validerte rammer.

Begrensninger: Engelsk leksikalsk innhold, hovedsakelig studentutvalg; ingen norsk BFI-2-validering. Faktormarkører er bevisst valgt for ren struktur, ikke uttømmende dekning av alle personlighetstrekk. Noen konvergensanalyser deler ledd og samme svardatasett; de er ikke uavhengig kriterievaliditet. Transparente bipolare formater kom etter ugjennomsiktige i studie3, og ga mer positive svar/takeffekt; ikke grunnlag for å endre robotens spørsmålsrekkefølge. Ortogonalitet følger delvis valgt rotasjon og er ikke bevis for uavhengige biologiske egenskaper. Ingen parutfall, intervensjon, individuell kompatibilitet eller diagnosestudie. Appendiks A er sterkt forvansket i Markdown-uttrekket. Det skal ikke brukes som kilde til nye testledd uten originalkontroll og separat autorisasjon.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Tverrsnittlig tvillingstudie med univariate genetiske strukturmodeller; ACE/ADE og reduserte modeller sammenlignes, alders- og kjønnsvariasjon residualiseres. Metodedelen oppgir123eneggede og127toeggede tvillingpar oppvokst sammen, frivillig rekruttert i Vancouver, Canada, alder16–68år. Det finnes en intern tallinkonsistens: Table1-fotnoten oppgir150menn og250kvinner, mens metodedelens parkategorier tilsier150menn og350kvinner. Ikke løst eller rettet i kilden.

Vurdert bruk: Gir målefaglig og historisk bakgrunn om genetiske og miljømessige bidrag til variasjon i NEO PI-R. Beregningene gjelder variasjon i et bestemt utvalg under modellantakelser, ikke hvor stor del av én persons egenskaper som er genetisk eller hvor foranderlig vedkommende er. Ingen BFI-2-data, parprediksjon eller intervensjon; ingen arvbarhetsprosent bør knyttes direkte til brukerens profil.

Begrensninger: NEO PI-R er ikke BFI-2; domene- ogfasettestimater kan ikke importeres til annen test. Tvillingdesign med bare oppvokst-sammen-par kan ikke identifisere A,D,C ogE samtidig; valget mellom ACE/ADE er del av antakelsene. Forfatterne fremhever lav styrke og usikker replikasjon for ikke-additive genetiske effekter. Små mann-/motsattkjønn-DZgrupper hindret kjønn×genotype-modeller. Ikke-delt miljø er restvarians og inkluderer målefeil; det er ikke en målt effekt av bestemte erfaringer, oppdragelse eller partnere. Manglende genetisk komponent i enkelte fasettmodeller beviser ikke at fasetten bare er miljøbestemt. Intern utvalgsinkonsistens i Table1-fotnoten er bekreftet visuelt; ikke bruk dens kjønnsfordeling eller egne beregnede totaler som sikre tall.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Psykometrisk revisjon med selv- og observatørvurderinger hos ungdom 14–20 år.

Vurdert bruk: Lesbarhet og instrumentversjon inngår i målegrunnlaget; NEO-PI-3 er ikke det samme instrumentet som BFI-2.

Begrensninger: Denne studien alene gir ikke norske normer eller validering av vår oversettelse, forkortede ordlyd eller forholdsrobot.

Kontrollsted: PDF s. 3–4: Method; s. 8–9: Discussion. Ingen testledd gjengis.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Design: Utvikling og validering av IPIP-NEO-120 fra større IPIP-skalaer, med nett- og sammenligningsutvalg.

Vurdert bruk: Tretti korte fasettskalaer har egne måleegenskaper og kan ikke byttes direkte med BFI-2s femten fasetter.

Begrensninger: Selvselekterte nettutvalg, noen kryssladninger og utprøving av én forkortingsstrategi. Ingen norsk normering, ny implementering eller endring i skåring her.

Kontrollsted: PDF s. 2: Participants; s. 9–11: Factor structure og General discussion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Psykometrisk studie av 36 planmessighetsrelaterte skalaer fra sju inventarer: eksplorativ faktoranalyse, etterfølgende CFA av fasettkompositter og korrelasjons-/regresjonsanalyser. Skjemaene ble samlet over flere år; ikke en intervensjon eller analyse av parutvikling. 737 frivillige voksne i Eugene–Springfield, rekruttert fra huseierlister, 22–90 år. Alle fullførte minst fire inventarer; 401 alle sju. EFA-tabell oppgir N=734, CFA N=401, diskriminantvaliditet N=398, kriterieanalyser 197 yrkesaktive. N=737 må ikke brukes som N for alle funn.

Vurdert bruk: Målefaglig bakgrunn for at en global planmessighetsskåre kan dekke forskjellige underprofiler, og at inventarer med samme overordnede merkelapp ikke måler nøyaktig de samme delene. Seks utledede fasetter er ikke robotens tre BFI-2-fasetter. Funnene styrker en forsiktig beskrivelse av variasjon og behovet for konkret kontekst; de gir ingen fordelingsregel for husarbeid eller dokumentasjon av samtaleøvelsen.

Begrensninger: Faktorvalget var eksplorativt: parallellanalyse pekte på fem, RMSEA og begrepshensyn på seks faktorer. CFA og kriterievurderinger er fra samme kohort, ikke en ekstern uavhengig replikasjon. Ulik måletid (1994–1999) og ufullstendige inventarer; alle mål og kriterier er selvrapporter. Huseiere i én amerikansk region og kriteriedelutvalg på 197 yrkesaktive begrenser generalisering. Tre av fasettene (ansvar, tradisjonalisme og virtue) har vesentlig overlapp med andre Big Five-domener; dette er ikke en ren universell seksfasettsstruktur. Arbeidsdedikasjon var et lite selvrapportsmål, delvis arbeid på bekostning av fritid/familie, ikke arbeidsprestasjon eller kvalitet på parforhold. Ingen BFI-2-kalibrering, kulturelle norske normer, kapasitetsskala eller øvelseseffekt. Tradisjonalisme/virtue er ikke grunnlag for moralske brukermerkelapper.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Psykometrisk utviklings-/valideringsstudie; IRT-utvalg av120items fra IPIP-NEO, sammenligning av konvergent, diskriminant og kriterievaliditet mot NEO PI-R i to utvalg. Utvalg1:359 studenter ved amerikansk sørøstuniversitet;145foreldre ga informantvurderinger. Utvalg2:757 voksne fra Eugene–Springfield, Oregon, rekruttert fra boligeierlister i1993 og fulgt med flere spørreskjemaer. Ingen romantiske dyader eller norsk normpopulasjon.

Vurdert bruk: Understøtter at bestemte IPIP-NEO-versjoner kan representere NEO PI-R-domener/fasetter med betydelig konvergens og lignende korrelasjonsmønster mot kriterier. Nyttig som målefaglig bakgrunn for instrumentidentitet og for at like navn ikke alene dokumenterer ekvivalens. BFI-2 er ikke undersøkt; artikkelen gir ingen ny BFI-2-fasett, norm, kompatibilitetsregel eller diagnostisk tolkningsrett.

Begrensninger: Beggekortversjonene har120items, men er forskjellige versjoner med85fellesitems; ikke bland Johnsons skåringsnøkkel med Maples' IRT-versjon. Utvikling og deler avvalideringen skjer i samme studentutvalg; samfunnsutvalget gir kryssvalidering, men er nesten helt hvitt og boligeierbasert. Det høye ICC-samsvaret gjelder mønsteret av korrelasjoner med kriterier; det er ikke97–99% riktig individuell klassifisering eller identiske individuelle skårer. De fleste mål er selvrapporterte; foreldrerapport av patologitrekk finnes kun i delutvalg. Ingen klinisk diagnostisk intervjuvalidering eller pardata som kan bære parråd. NEO/IPIP har30fasetter; BFI-2 har sin egen15fasettstruktur. Ingen av dimensjonene om seksualitet, liberalisme eller patologi skal importeres som BFI-2-fasetter. Den lokale tekstkonverteringen har mange /H-glyffkoder; sentrale utvalgstall og instrumentnavn er kontrollert visuelt. Løpende tekst inneholder også enkelte tallinkonsistenser mot tabellene, så disse intervallene gjengis ikke.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Utvikling av ti fasettskalaer fra den eldre BFI-44, validert i voksen- og studentutvalg.

Vurdert bruk: BFI-44s ti fasetter er en annen målemodell enn BFI-2-60 og dens femten fasetter.

Begrensninger: Korte skalaer og særskilt kontroll av ja-siing. Studien legitimerer ikke gjenbruk av skåringsnøkkel eller omdøping av BFI-2-fasetter.

Kontrollsted: PDF s. 2: Method/Measures og skalautvikling; s. 5: Discussion og Conclusion.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Design: Tverrsnitt av studenter og psykiatriske polikliniske deltakere; personlighet og symptommål.

Vurdert bruk: Ulike ekstraversjonsfasetter henger ulikt sammen med depressive symptomer og sosial angst.

Begrensninger: Symptomer, ikke parforhold eller sikkerhet; selvrapport og mulig leddoverlapp. Lav ekstraversjon kan ikke brukes til diagnose.

Kontrollsted: PMC-fulltekst: Methods/Participants, Discussion/Overall patterns og Strengths and Limitations.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Senere fulltekstkontroll og eventuell bruk i samtalemodulene

Design: Observasjonell kartlegging av nygifte. Egen, partners og intervjuers vurderinger samlet med kort avstand. Utfallet er anslått sannsynlighet for fremtidig utroskap, ikke registrert utroskap eller en prospektiv validering av hendelser. 107 heterofile ektepar gift i under ett år, rekruttert fra vigselsregister i ett amerikansk fylke; overveiende hvite og førstegangsgifte. En ekstrem mannlig observasjon ble utelatt fra deler av analysene; flere tabeller har106 menn og107 kvinner.

Vurdert bruk: Artikkelen gir historisk bakgrunn om sammenhenger mellom trekk, misnøye og anslått fremtidig utroskap. Lav planmessighet og høyere narsissismeskår/EPQ Psychoticism opptrer i noen sammenhenger, men mønstre varierer mellom kjønn, informanter og utfall. Den kan ikke begrunne individuelle utroskapsvarsler, personmerkelapper eller robotens kompatibilitetsregler. Det viktigste bidraget her er en tydelig kriteriegrense: forventning om atferd er ikke observert atferd. Ingen konkret formulering eller profilregel aktiveres.

Begrensninger: Ingen oppfølging som verifiserer om de anslåtte handlingene faktisk inntraff. Forfatterne omtaler selv denne begrensningen. Lite og selektert nygiftutvalg; ikke representativt for ulike relasjonsformer, livsfaser eller kulturer. Svært mange korrelasjoner og delanalyser uten tydelig samlet kontroll for multiple tester; funnene bør ikke bli kalibrerte prediksjoner. Intervjueranslått partnerverdi var følsom for én ekstremobservasjon, og en antatt sammenheng forsvant da den ble fjernet. Flere mål har begrenset reliabilitet eller er ansiktstilpassede. Forfatterens mulige forklaringer på sjalusi og kontroll er ikke kausalt prøvd. De må aldri legitimere kontroll, press, vold eller skyldplassering hos en utsatt partner. Seksuell avvisning kan ikke brukes som begrunnelse for plikt til sex eller for å svekke samtykke-/sikkerhetsgrensene. Skalaene for narsissisme og EPQ Psychoticism gir ikke grunnlag for diagnose, psykose-/psykopatitolkning eller vurdering av en partners farlighet.

Kontrollsted: Se den separate kontrollposten i runde 2.
2026-08-31 · Målrettet fulltekstkontroll, runde 2

Åpne artikkelreferansen

Design: Tre små studentutvalg med selvrapportert IPIP, sinne og aggresjon.

Vurdert bruk: Samspillsfunn mellom trekk og selvrapportert sinne er ikke dokumentasjon av vold hos en partner.

Begrensninger: Ingen parstudie eller intervensjon, felles metode og begrenset utvalg. Ikke aktivert i profilråd eller sikkerhetsløp; høy omgjengelighet er ingen trygghetsgaranti.

Kontrollsted: PMC-fulltekst: Method/Participants/Measures, Summary of Findings og Additional Considerations.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Design: Longitudinelle SHARE-data; BFI-10 og CASP-12, APIM/DRSA.

Vurdert bruk: Skiller livskvalitet fra parforholdstilfredshet og nivå fra endring.

Begrensninger: Diskusjonen omtaler retningen på partnerens nevrotisisme ulikt på PDF s. 21 og 22. Forhøyet SRMR i endringsmodellene. Ikke aktivert som funn om likhet eller partnerretning.

Kontrollsted: PDF s. 7: mål/metode; s. 20–23: Discussion. Retningskonflikt krever tabell-/supplementkontroll.
2026-08-31 · Målrettet kontroll av metode, funn og begrensninger i fulltekst. Ikke ny metaanalyse eller uavhengig dobbeltkontroll.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Den offentlige PDF-lenken lot seg ikke hente. Ingen tilgangskontroll er omgått. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.

Åpne artikkelreferansen

Ingen komplett kildefil er innhentet. Dette betyr ikke at en offentlig kopi ikke finnes. Abstract er bevart, men erstatter ikke fulltekstkontrollen.