Faglig grunnlag for spørsmålskortene
Forholdsroboten leser én eller to Big Five-profiler og gir åtte spørsmålskort, ett for hver konfliktlinje i dyadekartet. Denne siden viser hvor spørsmålene kommer fra: kartet, reglene, evidensnivåene, det som bevisst ikke er gjort, og hver kilde med navn.
K1–K7 er spørsmål profilen gir grunnlag for å stille, ikke funn om et forhold. K8 viser en kvalitativ, profilbasert prognoseretning, aldri en sannsynlighet. Det beregnes ingen samleskår, prosent, rangering, likhetsindeks eller kompatibilitet. Kildene under er kontrollert på sammendragsnivå i dyadekartet, ikke fulltekstkontrollert i psykologroboten.
Fire av avsnittene er gjengitt ordrett fra kartet og merket med det. Paragraftegn i dem viser til kartets egne paragrafer, ikke til denne siden.
Roboten viste tidligere tretten temakort. De ble pensjonert 2. september 2026, og den gir nå spørsmål langs de åtte linjene i kartet. Litteraturarbeidet bak temakortene er ikke grunnlaget for linjekortene, og står derfor ikke her — det ligger fortsatt på det opprinnelige faglige grunnlaget.
Konklusjonene fra kartet
Ordrett fra kartet, § 0. Konklusjonen først.
- Kombinatorikken løses ikke ved å telle fasettpar. 30 fasetter hos to personer gir 465 fasettpar før retning og operator er valgt. Ingen studie i korpuset prøver det rommet, og den som kommer nærmest (Weidmann mfl. 2023, 1 294 par) finner at fasett-likhet ikke henger robust sammen med tilfredshet. Litteraturen bærer noe annet: aktøreffekter, partnereffekter og et lite antall konfigurasjonseffekter med kjent mekanisme.
- Kartets enhet er konfliktlinje × operator, ikke fasett × fasett. En konfliktlinje er en gjentatt situasjon der dyaden må koordinere. Trekk blir synlige der, ikke i profilen (trekkaktivering, Tett & Burnett 2003; PERSOC, Back mfl. 2011).
- Åtte konfliktlinjer dekker begge dyadetypene. Fem av dem faller rett ut av Big Five-strukturen (varme/fiendtlighet, innflytelse, pålitelighet, stress, retning). Tre er relasjonelle og bare delvis trekkbårne (tillit, tempo, forpliktelse/exit). Par og startup har ulike instanser av samme linje, ikke ulike linjer.
- Fasettnivået lønner seg for aktør- og partnereffekter, ikke for likhetsindekser. Fasetter forklarer mer utfall enn domener (Stewart mfl. 2021; van Zyl 2021; Renshaw mfl. 2010), men fasettlikhet gir ingenting ekstra (Weidmann mfl. 2023). Det gjør at fasettnivå bør brukes til å si hva hos hvem som treffer hvem, ikke til å matche profiler.
- Effektene er additive, ikke synergistiske, inntil noen viser noe annet. Robins mfl. (2000, 360 par) fant at hver partners personlighet bidro uavhengig, ikke i samspill. Det reduserer kartet dramatisk: start med sum av aktør + partner, og legg bare til interaksjonsledd der en mekanisme og et funn finnes.
- Korpuset er sterkt på par-tilfredshet og teamprestasjon, svakt på selve konfliktprosessene. Krav–tilbaketrekning, arbeidsdeling, penger, beslutningsmakt i par, faultlines og gründerteam-sammensetning er hull (§ 7).
- Korpustesten (§ 10) sier at linjene er anvendbare, men ufullstendige. Femten uavhengige kodere plasserte kalibreringskortene på samme linje med kappa 0,79. Restkurven peker på et manglende lag, tilknytning, og katalogtesten på en manglende linje for team, ekstern kalibrering. K3 og K5 har nesten ingen par-evidens i korpuset, og K4 er parkalibrert i ordlyd. Tilknytning ble vedtatt som lag T7 2026-09-03 (§ 4).
Metoden: linje × operator
Enheten er en konfliktlinje ganget med en operator — ikke fasett mot fasett, og ikke tema mot profil. En linje er et spørsmål et par kan kjenne igjen. En operator sier hvem trekket rammer.
Aktør
Hva gjør mitt trekk med min egen opplevelse og atferd?
Brukes: alltid
Partner
Hva gjør mitt trekk med den andres opplevelse?
Brukes: A-fasetter, N2, C3/C5, E ved eksklusivitet
Konfigurasjon
Hva gjør kombinasjonen?
Brukes: bare der en mekanisme er dokumentert · Former: min, spredning, komplementaritet, ulikhet, likhet
Hvorfor ikke fasett × fasett
Ordrett fra kartet, § 1. Hvorfor ikke fasett × fasett.
Tre resultatlinjer i korpuset peker samme vei:
| Funn | Kilde (citekey) | Konsekvens for kartet |
|---|---|---|
| Aktøreffekter ≈ 6 % av variansen i partilfredshet, partnereffekter 1–3 % (størst for A, C og emosjonell stabilitet); likhet nesten ingenting. Tre nasjonale utvalg (N ≈ 5 300, 6 600, 11 400 par). | dyrenforthPredictingRelationshipLife2010 | Aktør > partner ≫ likhet. Likhet er ikke en kompatibilitetsskår. |
| Likhet på trekk og fasetter er ikke robust knyttet til liv- eller partilfredshet (1 294 par). | DH94AP9M (Weidmann mfl. 2023) | Fasettlikhet fjernes som operator. |
| Likhet predikerte mer negativ utvikling i tilfredshet over 12 år hos lenge gifte; likhet på C og E verst i midtlivet. | shiotaBirdsFeatherDont2007 | Likhet kan være kostnad, ikke bare nøytral. |
| Egne relasjonsvurderinger forklarte ~45 % av tilfredshet; partnerens vurderinger og begges personlighet la ikke til noe (11 196 par, 43 datasett). | joelMachineLearningUncovers2020 | Trekk er bakgrunn; relasjonsdata er forgrunn. Begge roboter sier dette allerede. |
| Fasetter forklarer mer enn domener (18,0 % mot 16,6 %), og enkeltledd («nyanser») mest (20,9 %), N = 6 126. | stewartFinerDetailsPredictability2021 | Fasettnivå har verdi for aktør-prediksjon. |
| Fasettmodell forklarte over dobbelt så mye av utroskap som domenemodell (Bayes R² 10,6 % mot 4,7 %); to fasetter alene slo domenene. | vanzylFiveFactorModel2021 | Konfliktspesifikke fasetter finnes, og de ligger på tvers av domener. |
| Bare fiendtlighet (N2) hadde partnereffekt; angst og depresjon hadde like sterke aktøreffekter, men ingen partnereffekt (301 par). | G9DMUPJG (Renshaw mfl. 2010) | Domenenivå N skjuler retningen på effekten. |
Så: fasettnivået tilfører oppløsning i hvem som rammes (meg eller deg) og gjennom hvilken situasjon, ikke i profilmatching.
Evidensnivåene
Hvert spor bærer nivået fra kartet. Nivået står på sporet i kortets grunnlag, slik at et spørsmål som hviler på en hypotese ikke ser ut som et etablert funn.
- etablert metaanalyse eller flere uavhengige dyadiske studier
- stottet én god dyadisk studie eller konvergerende ikke-dyadiske funn
- hypotese mekanisme uten direkte funn
- hull ikke i korpuset
- overfort evidens fra én dyadetype brukt på den andre (tilleggsmerke)
Grensene som utløser et spor
Skalaen er NEO-PI-3 T-skala, M 50, SD 10. En skår regnes som fremtredende over 55 eller under 45 T. En ulikhet krever 10 T-poeng, og spredning krever 10 T-poeng i standardavvik med minst 3 personer.
De åtte linjene
Kartversjon 0.2 (2026-09-09). 115 regler på åtte linjer og laget T7. K8 har bare aktørspor: faktorreglene bestemmer kvalitativ prognoseretning, mens fasettreglene forklarer mulige hverdagsveier uten å telle som nye prognosebidrag.
Hva linjeinndelingen bygger på
Ordrett fra kartet, § 3. De åtte konfliktlinjene.
Fasettkoder følger NEO-PI-3 (N1–N6, E1–E6, O1–O6, A1–A6, C1–C6) med HumanDD2s enum-navn. BFI-2-motstykket står der det finnes; «—» betyr at BFI-2 ikke måler fasetten (se § 5).
Konvergens med psykologrobotens adapter, med forbehold: fasettadapteren (src/psykrobot/big_five_adapter.py, _FASETT_TEMA) grupperer allerede alle 45 fasettnavn i sju tema: omsorg_stotte, innflytelse_konflikt, planlegging_ansvar, stress_trygging, nyhet_verdier, tillit_kontroll og sosialt_tempo. Grupperingen ble laget uten dette kartet og faller nesten én-til-én på K1–K7. Det er likevel ikke uavhengig støtte for linjene: begge er bygget fra Big Five-strukturen, så de måtte ligne. Forskjellene er det informative: adapteren legger fiendtlighet, rettfremhet og beskjedenhet under innflytelse_konflikt, der kartet skiller K2 (innflytelse) fra K6 (tillit); og K8 har ikke noe motstykke fordi exit ikke er trekkbåret.
Hva linjene bygger på, og hva de ikke bygger på. Linjeinndelingen er ikke et empirisk funn fra de 72 leste artiklene. Den er en taksonomi satt sammen av tre ting: Big Five-strukturen selv (K1, K3, K4, K5 følger domener; K2 og K7 deler E langs sirkumpleksen), de to prosjektenes eksisterende inndelinger (HumanDD2s fem akser, psykologrobotens tretten temaer), og de 72 artiklene som fyller linjene med evidens. Operatorene i § 2 er derimot godt belagt. Det som ville endre linjene, er ikke flere artikler om samme trekk, men innholdsdrevne konfliktkataloger (Buss 1991, Gottmans varige problemer, gründeres eierbrøk- og rollekonflikter) som ikke lar seg legge under én linje uten å tvinges. Den testen er ikke gjort (§ 8).
K1 · Varme og fiendtlighet
akse: affiliasjonE1 varmeA3 altruismeA6 følsomhetA4 føyelighetN2 fiendtlighetE6 positive følelser
Hvor mye varme og hvor mye negativitet flyter mellom dere, og hva skjer når den ene er kald?
Funnene linjen hviler på
- stottetaktør · interaksjondomene: par
A modererer N sin virkning på sinne og aggresjon HOS SAMME PERSON: «neuroticism and agreeableness interacted to predict anger and aggression among all samples», og N-sinne-sammenhengen var svakere ved høy A (tre uavhengige utvalg, n 176). N er den varme sårbarheten, A den kjølende prosessen. Dette er aktørnivå, ikke konfigurasjon mellom to — T5 gjelder ikke her. (fiendtlighet, føyelighet, tillit)
Kilder: odeCanOnesTemper2008 - etablertaktørdomene: par
A er den av de fem som er tettest på prosessene og utfallene under interpersonlig konflikt, målt både på hypotetiske konflikter og på dagbok over faktiske daglige konflikter i to uker, med utenforståendes vurdering av tilpasning som utfall. (føyelighet, tillit)
Kilder: jensen-campbellAgreeablenessModeratorInterpersonal2001 - etablertaktørdomene: par
Høy A og lav N gir flere positive og færre negative daglige samspill for begge; A gir færre observerte negative samspill. (altruisme, følsomhet, føyelighet, fiendtlighet)
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; malouffFiveFactorModelPersonality2010; donnellanBigFiveEnduring2004 - etablertpartnerdomene: par
Partnereffekt størst for A; negative samspill medierer. (altruisme, føyelighet, følsomhet)
Kilder: dyrenforthPredictingRelationshipLife2010; donnellanNegativeInteractionsMediate2007 - stottetpartner · null_funndomene: par
APIM over ni år, 972 personer i ulikekjønnede par: «significant actor effects, but no partner effects». Egen lav N og egen høy C ga høyere gjennomsnittlig tilfredshet; ingen partnereffekt for noe Big Five-domene. Forfatterne: «over a longer time span the congruence between both persons plays a smaller role than previous studies have assumed». Kvalifiserer partnerfunnene over: de er i hovedsak tverrsnitt eller kortere løp. (engstelse, fiendtlighet, depresjon, sårbarhet)
Kilder: bachRelationshipSatisfactionBig2025 - stottetkonfigurasjon · ikke_lineaerdomene: par
MOTFUNN til avstandsregelen: responsflateanalyse på 4 464 par fant at likhet forklarte lite varians mot lineære aktør- og partnereffekter, men at andreordensleddene (interaksjon og kvadratledd) var systematisk knyttet til parenes velvære «for all traits except neuroticism». Samme metode som K4-KONF-ULIKHET-N hviler på, med nesten tjue ganger utvalget, og nevrotisisme er nettopp unntaket. Utfallet er generelt og relasjonelt velvære, ikke bare relasjonstilfredshet. (engstelse, fiendtlighet, depresjon, sårbarhet)
Kilder: vanscheppingenLongitudinalActorPartner2019 - etablertpartnerdomene: par
Fiendtlighet er den eneste N-fasetten med partnereffekt (301 par). (fiendtlighet)
Kilder: G9DMUPJG - etablertkonfigurasjon · mindomene: begge
To lav-A gir unikt dårlige første møter; laveste A i teamet predikerer prestasjon (rho .37 i felt); spredning i A negativ (r -.12). (føyelighet, følsomhet)
Kilder: cupermanBigFivePredictors2009; bellDeeplevelCompositionVariables2007; peetersPersonalityTeamPerformance2006 - etablertkonfigurasjon · likhetdomene: dyade_generelt
Vennlighet inviterer vennlighet, i fase; fiendtlig dominans avler fiendtlig dominans; mer gjengjeldelse av vennlighet utenfor jobb. Mer belegg (2026-09-03): 227 personer over 21 dager — kommunal komplementaritet (varme møtt med varme) ga mer positiv affekt, sterkere enn agentisk (Halberstadt 2023); 182 ukjente i lab — komplementaritet på både affiliasjon og status, sterkest samtidig, og den som komplementerte ble bedre likt (Kurzius 2022); 112 ukjente mann–kvinne-par i SEM — partnerne fremkalte likt nivå av affiliasjon og motsatt nivå av dominans hos hverandre (Sadler & Woody 2003). (varme, altruisme)
Kilder: markeyComplementarityInterpersonalBehaviors2003; sadlerAreWeSame2009; orfordRulesInterpersonalComplementarity1986; moskowitzContextualInfluencesInterpersonal2007; halberstadtInterpersonalComplementarityAffect2023; kurziusSpontaneousInterpersonalComplementarity2022; sadlerWhoYouAre2003 - etablertaktørdomene: startup
Saks- og relasjonskonflikt henger sammen og er begge negative; A hjelper spesifikt under usikkerhet. (føyelighet, følsomhet)
Kilder: dedreu_weingart2003; bang_dialog; lim2023_kindness - stottetbrodomene: par
Samme 301 ektepar som Traupman 2009: risikofaktorene la seg langs sirkumpleksen fra fiendtlig dominans (verbal aggressivitet, ekteskapelig konflikt) via fiendtlighet (sinne) til fiendtlig underkastelse (angst, depresjon), mens beskyttelsesfaktorene (tilfredshet, støtte) lå på varme — «similar descriptions were found using self-reports and spouse ratings». Lav affiliasjon og høy fiendtlighet er fellesnevneren; dominansaksen skiller dem. K1 og K2 i én figur. (fiendtlighet, føyelighet, varme)
Kilder: 8C9DIPFG - stottetaktørdomene: par
PAD-temperament, ikke Big Five: 166 ektepar, 20–85 år. Egen behagelighet og dominans, og partnerens behagelighet, ga høyere tilfredshet; temperament forklarte 30–34 prosent av variansen. Likhet på temperament korrelerte positivt med tilfredshet, men var «a weaker and somewhat misleading predictor» enn nivåene hver for seg. T3 fra en annen trekkmodell.
Kilder: Personality and Temperament correlates - stottetaktørdomene: par
Vold — utenfor kartet: trait anger, fiendtlighet mot kvinner og «calloused sexual beliefs» hang sammen med hyppigere fysisk vold i datingforhold hos 263 unge menn, og holdningene modererte sinne-effekten. Står her fordi det finnes i korpuset, og gir ingen regel: trygghet leses aldri fra profil (VF-SAFETY-COERCION-01). (fiendtlighet)
Kilder: Effects of Trait Anger and Negative Attitudes Towards - stottetkonfigurasjon · likhetdomene: par
Tiltrekning til likhet, tatt inn 2026-09-03. Holdningslikhet gir affektiv tiltrekning uansett relevans, men atferdsmessig tiltrekning bare når holdningene er relevante for samhandlingen. Antatt gjengjeldt sympati gir tiltrekningseffekter, antatt likhet gir enighetseffekter. Negativiteten fra ulike holdninger og negative trekk er større enn positiviteten fra like holdninger og positive trekk. Implisitt egotisme: folk gifter seg oftere med noen med lignende navn, og vilkårlig likhet gir tiltrekning; den kognitive vurderingen medierer. Holdningsulikhet frastøter sterkere innenfor egen gruppe enn utenfor.
Kilder: holdninger. the similarity–attraction relationship revisited divergence; inskoRoleAssumedReciprocation; singhCausalAnalysesInterpersonal1998; tiltrekkning mot samme; tiltrekkning mot samme2; Repulsion or Attraction Group Membership and Assumed Attitude Similarity - stottetaktørdomene: par
Første tiltrekning til varme, tatt inn 2026-09-03. Varme, vennlighet, uttrykksfullhet og humor ble foretrukket på tvers av fem relasjonstyper, men høyere nivåer og attraktivitet ble krevd av en romantisk partner enn av en venn (700 personer). Kvinner som vurderte menn valgte den humoristiske som partner, men humoristiske personer ble sett som mindre intelligente og pålitelige. Snillhet telte mer enn utseende for seriøse forhold, utseende mer for det uforpliktende (Nice Guy Paradox). Biologiske markeder: fordi folk velger partnere, lønner det seg å være eller virke villig til å hjelpe — hypotese uten trekkmåling. (altruisme, varme)
Kilder: Liking some things in some people-2; bresslerInfluenceHumorDesirability2006; Nice Guy Paradox; barclayBiologicalMarketsEffects2016 - stottetaktørdomene: par
I separate dyadiske fasettmodeller på 1 294 par hang mer medfølelse og respektfullhet sammen med høyere egen relasjonstilfredshet. Ustandardisert b var henholdsvis ,201 og ,229 (begge p < ,001). Effektene sto ikke som robuste selvstendige bidrag da alle fasettene ble analysert samtidig. (altruisme, følsomhet, føyelighet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I de samme separate dyadiske fasettmodellene hang mer medfølelse og respektfullhet sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren. Ustandardisert b var henholdsvis ,222 og ,254 (begge p < ,001); simultananalysen ga ikke robuste selvstendige bidrag fra fasettene. (altruisme, følsomhet, føyelighet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023
Reglene roboten faktisk kjører
K1-AKT-A-LAV
etablertaktørevidens fra: parlav skår
Lave skårer på omsorgsfasettene kan henge sammen med at personen selv opplever færre gode og flere vanskelige samspill i hverdagen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan beskriver hver av dere en helt vanlig uke, og hvor i den ligger de gode og de vanskelige øyeblikkene?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvordan tonen mellom dere faktisk er, bare hva som er verdt å spørre om.
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; malouffFiveFactorModelPersonality2010; donnellanBigFiveEnduring2004
K1-AKT-A-LAV-TEAM
etablertaktørevidens fra: startuplav skår
Lav føyelighet eller følsomhet kan henge sammen med at saksuenighet lettere blir personlig, og omgjengelighet hjelper særlig under usikkerhet.
Spørsmålet kortet stiller: Hva skjedde sist en faglig uenighet i teamet gikk over til å handle om personer, og hvem sa noe om det?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om teamet har slike episoder, bare hva som er verdt å undersøke.
Kilder: dedreu_weingart2003; bang_dialog; lim2023_kindness
K1-AKT-A3A6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårA3A6
Høyere medfølelse hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke små handlinger får hver av dere til å kjenne dere ivaretatt i hverdagen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvor ofte hjelp faktisk ble tilbudt.
K1-AKT-A3A6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårA3A6
Lavere medfølelse hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når trenger en av dere hjelp uten å be direkte, og hvordan blir det fanget opp?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvor ofte hjelp faktisk ble tilbudt.
K1-AKT-A4-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårA4
Høyere respektfullhet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva gjør hver av dere som holder en uenighet trygg nok til at begge fortsetter å snakke?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke tonen i konkrete uenigheter.
K1-AKT-A4-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårA4
Lavere respektfullhet hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere er uenige, hva gjør det mulig å stå på sitt uten å skyve den andre bort?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke tonen i konkrete uenigheter.
K1-AKT-N-HOY
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Høy negativ emosjonalitet kan henge sammen med at uro, irritasjon eller tunge følelser lettere preger personens egne samspill.
Spørsmålet kortet stiller: Sist det ble skarpt mellom dere, hva skjedde rett før, og hva gjorde hver av dere etterpå?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om irritasjonen faktisk vises i denne relasjonen.
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; malouffFiveFactorModelPersonality2010
K1-PART-A-LAV
etablertpartnerevidens fra: parlav skår
Omgjengelighet er den trekkgruppen som tydeligst merkes av den andre, og negative samspill er veien den går.
Spørsmålet kortet stiller: Hva gjør den andre som gjør en vanlig dag lettere eller tyngre for deg, og hvor ofte skjer det?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvordan den andre har det, bare hvilket spørsmål som er verdt å stille.
Kilder: dyrenforthPredictingRelationshipLife2010; donnellanNegativeInteractionsMediate2007
K1-PART-A3A6-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårA3A6
Høyere medfølelse hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke små handlinger får hver av dere til å kjenne dere ivaretatt i hverdagen?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvor ofte hjelp faktisk ble tilbudt.
K1-PART-A3A6-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårA3A6
Lavere medfølelse hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når trenger en av dere hjelp uten å be direkte, og hvordan blir det fanget opp?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvor ofte hjelp faktisk ble tilbudt.
K1-PART-A4-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårA4
Høyere respektfullhet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva gjør hver av dere som holder en uenighet trygg nok til at begge fortsetter å snakke?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke tonen i konkrete uenigheter.
K1-PART-A4-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårA4
Lavere respektfullhet hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere er uenige, hva gjør det mulig å stå på sitt uten å skyve den andre bort?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke tonen i konkrete uenigheter.
K1-PART-N2-HOY
etablertpartnerevidens fra: parhoy skårN2
Fiendtlighet er den eneste nevrotisisme-fasetten som er funnet å slå ut hos den andre.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan merker du det på deg selv når den andre blir irritert, og hva pleier å skje videre?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om dette er et mønster hos dere, og skiller ikke irritasjon fra andre kilder til slitasje.
Kilder: G9DMUPJG
K1-KONF-MIN-A-DYADE
etablertkonfigurasjon · minevidens fra: dyade_genereltlav skår
To lave skårer på omgjengelighet er den ene konfigurasjonen som er studert; én lav sammen med én høy er det ikke.
Spørsmålet kortet stiller: Når ingen av dere gir etter, hvordan ender saken, og hvem tar initiativ til å ta den opp igjen?
Kan ikke fastslå
Funnet gjelder første møter mellom fremmede og er ikke prøvd på par over tid.
Kilder: cupermanBigFivePredictors2009
K1-KONF-MIN-A-TEAM
etablertkonfigurasjon · minevidens fra: startuplav skår
I team er det laveste medlemmet på omgjengelighet som er knyttet til friksjon, ikke gjennomsnittet.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem i teamet opplever de andre som vanskeligst å bli enig med, og i hvilke situasjoner?
Kan ikke fastslå
Profilen peker ikke ut en person som årsak til friksjon, og sier ingenting om hvorfor et slikt mønster eventuelt finnes.
Kilder: bellDeeplevelCompositionVariables2007; peetersPersonalityTeamPerformance2006
38 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K2 · Innflytelse og beslutning
akse: kontrollE3 selvmarkeringA4 føyelighetA5 beskjedenhetA2 rettfremhetA1 tillitN2 fiendtlighet
Hvem bestemmer, hvordan sies nei, og hva skjer når begge vil lede?
Funnene linjen hviler på
- etablertbrodomene: par
E og A er rotasjoner av IPC-aksene kontroll og affiliasjon; NEO-PI-R kan skåres som IPC (E = vennlig dominans, A = underdanig vennlighet), 301 ektepar. (selvmarkering, føyelighet)
Kilder: JTAP2E4R; mccraeStructureInterpersonalTraits1989; A5B3ZUBW - etablertkonfigurasjon · komplementaritetdomene: dyade_generelt
Dominans inviterer underkastelse, i motfase; komplementære par liker hverandre bedre; nærmere perfekt dominans-komplementaritet gir mer samhold i romkameratdyader. Mer belegg (2026-09-03): komplementære par (dominant med underdanig) var mer tilfredse med samhandlingen enn like par i to eksperimenter, og de tilfredse oppfattet partneren som lik seg (Dryer & Horowitz 1997); 112 ukjente mann–kvinne-par i SEM — lik affiliasjon, motsatt dominans (Sadler & Woody 2003); 182 ukjente i lab — komplementaritet på begge aksene, og den som komplementerte ble bedre likt (Kurzius 2022); hos 102 romkameratpar fantes komplementariteten ikke etter to uker, men sterkt etter femten (Markey & Kurtz 2006) — den bygges. Nivået den måles på avgjør hva den predikerer (Tracey 2004). (selvmarkering, føyelighet)
Kilder: markeyComplementarityInterpersonalBehaviors2003; sadlerAreWeSame2009; tiedensPowerMovesComplementarity2003; ansellGenderDifferencesInterpersonal2008; dryerWhenOppositesAttract1997; sadlerWhoYouAre2003; kurziusSpontaneousInterpersonalComplementarity2022; markeyIncreasingAcquaintanceshipComplementarity2006; traceyLevelsInterpersonalComplementarity2004 - etablertkonfigurasjon · komplementaritetdomene: startup
Komplementær fit på E gir tiltrekning til teamet; tiltrekning henger sammen med prestasjon (64 + 26 team). (selvmarkering)
Kilder: kristof-brownWhenOppositesAttract2005 - etablertkonfigurasjon · grensedomene: dyade_generelt
Fiendtlig dominans avler fiendtlig dominans, ikke underkastelse; dominans-reciprositet funnet på jobb, ikke privat. (selvmarkering, fiendtlighet)
Kilder: orfordRulesInterpersonalComplementarity1986; moskowitzContextualInfluencesInterpersonal2007 - etablertaktørdomene: startup
E mest konsistente korrelat til lederskap (r .31), C .28, O .24, N -.24, A .08; A gir sosial og C oppgaveorientert lederemergens i virtuelle team. (selvmarkering)
Kilder: PersonalityLeadershipQualitative; Big Five Personality Factors and Leader Emergence in Virtual Teams Relationships With Team - etablertaktørdomene: dyade_generelt
Lav-A vurderer maktbruk som bedre konfliktløsning enn høy-A, på tvers av fem relasjonstyper. (føyelighet)
Kilder: grazianoPerceivingInterpersonalConflict1996 - stottetkonfigurasjon · komplementaritetdomene: par
Korpusets første parstudie som kobler kontrollkomplementaritet til relasjonskvalitet: hos 106 par sammen minst ett år var det bare Carsons modell som predikerte kvaliteten — «romantic couples who reported the highest levels of relationship quality were more similar in terms of warmth but were more dissimilar in terms of dominance than romantic couples who reported the lowest levels of relationship quality». Blant 169 single beskrev derimot bare likhetsmodellen hvem folk fant ønskelige: det man ønsker seg og det som fungerer, er ikke det samme. Tverrsnitt, én studie; hullet er mindre, ikke lukket. (selvmarkering, føyelighet)
Kilder: markeyRomanticIdealsRomantic2007 - stottetaktørdomene: par
I en separat dyadisk fasettmodell på 1 294 par hang mer selvmarkering sammen med høyere egen relasjonstilfredshet (ustandardisert b = ,055, p < ,001). Dette var den minste fasettsammenhengen med relasjonstilfredshet i studien. (selvmarkering)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I den samme separate dyadiske fasettmodellen hang mer selvmarkering sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren (ustandardisert b = ,048, p = ,002). Studien målte tilfredshet, ikke hvem som faktisk fikk gjennomslag i beslutninger. (selvmarkering)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023
Reglene roboten faktisk kjører
K2-AKT-A-LAV
etablertaktørevidens fra: dyade_genereltlav skår
Lav føyelighet henger sammen med at maktbruk vurderes som en bedre måte å løse konflikter på, på tvers av relasjonstyper.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere er uenige, hva skjer med den som ikke får viljen sin, og hvordan snakker dere om det etterpå?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hva som faktisk skjer i konfliktene deres, og aldri om relasjonen er trygg.
K2-AKT-E3-HOY
etablertaktørevidens fra: startuphoy skårE3
Selvmarkering er det trekket som mest konsistent henger sammen med at noen trer fram som leder i en gruppe.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem tar ordet først når noe skal avgjøres hos dere, og hvordan blir det tatt imot av de andre?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvem som bør lede, og makt og kontroll som trygghetsspørsmål leses aldri fra personlighet.
Kilder: PersonalityLeadershipQualitative; Big Five Personality Factors and Leader Emergence in Virtual Teams Relationships With Team
K2-AKT-E3-HOY-PAR
stottetaktørevidens fra: parhoy skårE3
Høyere selvmarkering hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem setter vanligvis en vanskelig sak på dagsordenen, og hva skjer med den andres forslag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan avgjørelser faktisk ble tatt.
K2-AKT-E3-LAV-PAR
stottetaktørevidens fra: parlav skårE3
Lavere selvmarkering hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem setter vanligvis en vanskelig sak på dagsordenen, og hva skjer med den andres forslag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan avgjørelser faktisk ble tatt.
K2-PART-E3-HOY-PAR
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårE3
Høyere selvmarkering hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem setter vanligvis en vanskelig sak på dagsordenen, og hva skjer med den andres forslag?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan avgjørelser faktisk ble tatt.
K2-PART-E3-LAV-PAR
stottetpartnerevidens fra: parlav skårE3
Lavere selvmarkering hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvem setter vanligvis en vanskelig sak på dagsordenen, og hva skjer med den andres forslag?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan avgjørelser faktisk ble tatt.
K2-KONF-KOMP-E3-HOY
etablertkonfigurasjon · komplementaritetevidens fra: parhoy skårE3
På kontrollaksen inviterer dominans normalt underkastelse, og når begge markerer seg sterkt er den komplementariteten ikke tilgjengelig.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere begge har en klar mening om samme sak, hvordan lander den, og hva koster det den som gir seg?
Kan ikke fastslå
Én studie i kartet kobler kontrollkomplementaritet til hvordan par som har vært sammen en stund har det, og den er alene om det og måler bare ett tidspunkt; ingen kobler den til om forholdet varer.
Kilder: markeyComplementarityInterpersonalBehaviors2003; sadlerAreWeSame2009; tiedensPowerMovesComplementarity2003; ansellGenderDifferencesInterpersonal2008; dryerWhenOppositesAttract1997; sadlerWhoYouAre2003; kurziusSpontaneousInterpersonalComplementarity2022; markeyRomanticIdealsRomantic2007
K2-KONF-KOMP-E3-LAV
stottetkonfigurasjon · komplementaritetevidens fra: dyade_genereltlav skårE3
To lave skårer på selvmarkering er også et fravær av komplementaritet på kontrollaksen, og da kan avgjørelser bli liggende.
Spørsmålet kortet stiller: Hva er den siste avgjørelsen dere utsatte, og hva gjorde at ingen av dere tok den?
Kan ikke fastslå
Kildene måler nærhet til komplementaritet som samhold, ikke fravær av beslutninger; koblingen er kartets lesning.
Kilder: ansellGenderDifferencesInterpersonal2008; tiedensPowerMovesComplementarity2003; dryerWhenOppositesAttract1997
K2-KONF-KOMP-E3-TEAM
etablertkonfigurasjon · komplementaritetevidens fra: startuphoy skårE3
Komplementær tilpasning på ekstraversjon henger sammen med tiltrekning til teamet, og flere sterkt selvmarkerende medlemmer gir mindre av den.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan fordeler dere føringen mellom dere når to av dere vil ta samme avgjørelse?
Kan ikke fastslå
Tiltrekning til et team er ikke det samme som at teamet fungerer, og profilen sier ingenting om beslutningskvalitet.
12 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K3 · Pålitelighet og arbeidsdeling
akse: planmessighetC3 plikttroskapC5 selvdisiplinC2 ordenC4 prestasjonsstrebenC1 kompetanseC6 betenksomhet
Hvem gjør hva, holder det, og hva skjer når standardene er ulike?
Funnene linjen hviler på
- etablertpartnerdomene: par
C har partnereffekt; hos lenge gifte bredest assosiert med tilfredshet, og positive rapporteringsavvik predikerte bedre enn nivå; endring i C følger endring i tilfredshet. (plikttroskap, selvdisiplin)
Kilder: dyrenforthPredictingRelationshipLife2010; claxtonPersonalityTraitsMarital2012; omearaBigFivePersonality2019 - etablertkonfigurasjon · spredningdomene: startup
Gjennomsnittlig C predikerer teamprestasjon i felt (rho .33); spredning i C sterkeste negative komposisjonseffekt (r -.24); urelatert i selvstyrte studentgrupper. (selvdisiplin, plikttroskap)
Kilder: bellDeeplevelCompositionVariables2007; peetersPersonalityTeamPerformance2006; barryCompositionProcessPerformance1997 - stottetaktør · fasekontingentdomene: startup
C snur fortegn gjennom startupens faser; +1 SD C tilsvarer om lag 170 000 USD mer i første runde, negativt mot exit. (prestasjonsstreben, selvdisiplin)
Kilder: freiberg-matz-2023-founder-personality-and-entrepreneurial-outcomes-a-large-scale-field-st - stottetaktør · relasjonsspesifikkdomene: par
Generelle og relasjonsspesifikke trekk korrelerer men samutvikler seg ikke (551 par). (plikttroskap, selvdisiplin)
Kilder: J9VTVQCR - stottetaktørdomene: par
I separate dyadiske fasettmodeller på 1 294 par hang mer orden, produktivitet og ansvarlighet sammen med høyere egen relasjonstilfredshet. Ustandardisert b var henholdsvis ,095, ,145 og ,209 (alle p < ,001). Effektene sto ikke som robuste selvstendige bidrag da alle fasettene ble analysert samtidig. (orden, plikttroskap, prestasjonsstreben, selvdisiplin, betenksomhet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I de samme separate dyadiske fasettmodellene hang mer orden, produktivitet og ansvarlighet sammen med høyere tilfredshet hos partneren. Ustandardisert b var henholdsvis ,118, ,165 og ,240 (alle p < ,001); simultananalysen ga ikke robuste selvstendige C-fasettbidrag. (orden, plikttroskap, prestasjonsstreben, selvdisiplin, betenksomhet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetrelasjonelldomene: par
Fordeling av husarbeid blant sterkeste bruddprediktorer (N 6 947); husarbeid, ikke C, var prediktoren.
Kilder: uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
Reglene roboten faktisk kjører
K3-AKT-C-HOY-STARTUP
stottetaktørevidens fra: startuphoy skår
Planmessighet skifter fortegn gjennom selskapets faser, så samme skår betyr ulike ting tidlig og sent.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilken fase er selskapet i nå, og hva krever den fasen av arbeidsmåten deres?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvilken fase selskapet er i, og fasekontingensen er vist i ett stort feltmateriale, ikke i dyadiske data.
Kilder: freiberg-matz-2023-founder-personality-and-entrepreneurial-outcomes-a-large-scale-field-st
K3-AKT-C-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skår
Generelle og relasjonsspesifikke trekk henger sammen, men utvikler seg ikke i takt, så det generelle nivået sier lite om denne relasjonen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler mellom dere blir holdt, og hvilke glipper, og hva skiller de to gruppene?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om personen er til å stole på i denne relasjonen.
Kilder: J9VTVQCR
K3-AKT-C2-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårC2
Mer orden hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva betyr ryddig nok for hver av dere, og hvem holder oversikten i dag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-AKT-C2-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC2
Mer orden hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva betyr ryddig nok for hver av dere, og hvem holder oversikten i dag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-AKT-C3-C6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårC3C6
Mer ansvarlighet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler mellom dere blir fulgt opp uten påminnelser, og hvilke glipper?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-AKT-C3-C6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC3C6
Mer ansvarlighet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler mellom dere blir fulgt opp uten påminnelser, og hvilke glipper?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-AKT-C4-C5-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårC4C5
Mer produktivitet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke oppgaver stopper oftest mellom start og ferdig, og hvem får dem i gang igjen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-AKT-C4-C5-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC4C5
Mer produktivitet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke oppgaver stopper oftest mellom start og ferdig, og hvem får dem i gang igjen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C-LAV
etablertpartnerevidens fra: parlav skår
Planmessighet har partnereffekt, og hos lenge gifte er det trekket som bredest henger sammen med den andres tilfredshet.
Spørsmålet kortet stiller: Hva regner du med at den andre gjør uten at det må avtales, og stemmer det?
Kan ikke fastslå
Fordelingen av arbeidet, ikke trekket, var prediktoren der begge er målt, så profilen erstatter ikke en samtale om hvem som gjør hva.
Kilder: dyrenforthPredictingRelationshipLife2010; claxtonPersonalityTraitsMarital2012; omearaBigFivePersonality2019
K3-PART-C2-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårC2
Mer orden hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva betyr ryddig nok for hver av dere, og hvem holder oversikten i dag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C2-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårC2
Mer orden hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva betyr ryddig nok for hver av dere, og hvem holder oversikten i dag?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C3-C6-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårC3C6
Mer ansvarlighet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler mellom dere blir fulgt opp uten påminnelser, og hvilke glipper?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C3-C6-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårC3C6
Mer ansvarlighet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler mellom dere blir fulgt opp uten påminnelser, og hvilke glipper?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C4-C5-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårC4C5
Mer produktivitet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke oppgaver stopper oftest mellom start og ferdig, og hvem får dem i gang igjen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-PART-C4-C5-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårC4C5
Mer produktivitet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke oppgaver stopper oftest mellom start og ferdig, og hvem får dem i gang igjen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke den faktiske arbeidsdelingen. Fasetten ble målt med to ledd, og terskelen er produktets relevansport, ikke et naturlig skille i forskningen.
K3-KONF-SPREDNING-C
etablertkonfigurasjon · spredningevidens fra: startup
Spredning i planmessighet er den sterkeste negative sammensetningseffekten i teamlitteraturen, sterkere enn nivået i seg selv.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor i teamet er standardene for når noe er ferdig ulike, og hva skjer i overleveringene mellom dere?
Kan ikke fastslå
I selvstyrte studentgrupper var planmessighet urelatert til prosess og resultat, så effekten er ikke uavhengig av kontekst.
Kilder: peetersPersonalityTeamPerformance2006; bellDeeplevelCompositionVariables2007; barryCompositionProcessPerformance1997
2 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K4 · Stress, sårbarhet og reparasjon
akse: nevrotisismeN1 engstelseN2 fiendtlighetN3 depresjonN6 sårbarhetN5 impulsivitetE6 positive følelser
Hva skjer under belastning, hvem eskalerer, og kommer dere tilbake?
Funnene linjen hviler på
- etablertaktørdomene: par
N mot relasjonskvalitet r -.24 over 148 studier, likt for aktør/partner og kjønn. (engstelse, fiendtlighet, depresjon, sårbarhet)
Kilder: esplinNeuroticismRelationshipQuality2025 - stottetaktør · ikke_lineaerdomene: par
Invertert U mellom nevrotisisme og dyadisk tilpasning, for både aktør- og partnereffekt: «both very low levels and high levels of neuroticism were associated with lower dyadic adjustment for both the individual and his or her partner». Hjelpsøkende par ved terapistart, NEO-FFI/DAS. Forfatterne advarer mot generalisering til normalutvalg, og vendepunktene skal ikke bli terskler i roboten. (engstelse, fiendtlighet, depresjon, sårbarhet)
Kilder: daspeCurvilinearAssociationsNeuroticism2013 - etablertmekanismedomene: par
N virker gjennom negativ samhandling, relasjonsspesifikk tolkningsbias, emosjonsregulering under konfliktsamtale, og begge parters kognitive, emosjonelle og atferdsmessige prosesser; VSA bekreftet i 10 sammenslåtte studier. (engstelse, fiendtlighet)
Kilder: donnellanNegativeInteractionsMediate2007; 5VZZWJ94; vaterExplainingLinkPersonality2015; kreuzerNeuroticismSatisfactionRomantic2021; mcnultyHowBothPartners2021; karneyLongitudinalCourseMarital1995 - etablertaktør · niva_vs_endringdomene: par
N predikerer startnivå, ikke endringsrate; atferd predikerer endringsrate; trait anxiety gir negativitet som gir partnerens misnøye, stabilt over 13 år. (engstelse)
Kilder: karneyNeuroticismMaritalInteraction1997; caughlinHowDoesPersonality2000 - etablertpartnerdomene: par
Partnereffekt bare for N2; lavere ordens N-trekk ulikt assosiert; effekter svekkes med forholdets lengde. (fiendtlighet)
Kilder: G9DMUPJG; 9WRAHDR5 - etablertkonfigurasjon · interaksjondomene: par
Additive, ikke interaktive effekter (360 par). Begge høy N er en sum. (engstelse, fiendtlighet, depresjon)
Kilder: robinsTwoPersonalitiesOne2000 - stottetkonfigurasjon · ulikhetdomene: par
Likhet i nevrotisisme spiller en ubetydelig rolle samtidig, men longitudinelt henger ulike nivåer sammen med lavere tilfredshet hos mannlige partnere (b = -0.31, p < 0.001). Dyadisk polynomregresjon med responsflate, 237 sveitsiske par, 141 ved toårsoppfølging. (engstelse, depresjon, sårbarhet)
Kilder: weidmannConcurrentLongitudinalDyadic2017 - stottetaktørdomene: startup
Emosjonell stabilitet predikerer konsistent over alle faser (+1 SD N tilsvarer om lag 90 000 USD mindre); lav N sammen med høy E predikerer prestasjon ut over hovedeffektene. (engstelse, sårbarhet, positive følelser)
Kilder: freiberg-matz-2023-founder-personality-and-entrepreneurial-outcomes-a-large-scale-field-st; judgeInteractionIntersectionConstellation2007 - stottetaktørdomene: par
Prospektivt fra ungdomstid: negativ emosjonalitet (MPQ) målt i sen ungdomstid var negativt knyttet til relasjonskvalitet (β −,23) og positivt til observerte negative samspill (β ,19) i tidlig voksen alder, og predikerte relativ nedgang i kvalitet over to år med kvalitet, samspill og foreldrestil kontrollert (β −,16); om lag 290 fokuspersoner med partner. Forfatterne: «a relatively strong basis from which to question recent claims that "negative affect is a consequence, rather than a cause"» av relasjonsproblemer. (engstelse, fiendtlighet, depresjon)
Kilder: Personality, Family History, and Competence in Early Adult Romantic Relationships - etablertaktørdomene: par
74 gifte og 136 datingpar, selv- og partnerrating: negativ og positiv affektivitet predikerte egen tilfredshet konsistent i begge utvalg; C og A i datingpar, E i gifte; trekkene forklarte inntil 34 prosent. Selv- og partnerrating av samme person ga nesten samme bilde, og «the partner's personality played a lesser role in satisfaction». To uavhengige parutvalg; T1 og partnernullfunnet i én studie.
Kilder: General traits of personlaity as predictors of satisfaction - stottetpartnerdomene: par
Metode avgjør størrelsen: hos 186 par med både selv- og partnerrapport på Big Five var aktøreffektene større enn partnereffektene med bare selvrapport, mindre med bare partnerrapport, og omtrent like store med begge. Nullfunn på partnereffekter fra ren selvrapport må leses med det.
Kilder: orthHowLargeAre2013 - etablertaktørdomene: par
N negativt og E positivt til ekteskapskvalitet i to nederlandske parutvalg (690 og 282 par, to instrumenter); ektefellene lignet hverandre bare marginalt, og forskjeller i personlighet påvirket ikke kvaliteten når individnivåene var kontrollert. T3 med 972 par.
Kilder: Self and partner personality in intimate relationships - stottetaktørdomene: par
Perfeksjonisme, ikke Big Five: sosialt foreskrevet perfeksjonisme ga dårligere ekteskapelig mestring og tilpasning for både en selv og partneren, kontrollert for depresjon og nevrotisisme, mediert av negative mestringsstrategier (76 par). Ett av lagene korpustesten foreslo ved siden av trekkene.
Kilder: Perfectionism, Coping, and Quality - stottetpartnerdomene: par
Perfeksjonisme longitudinelt og dyadisk: hos 308 samboende par som svarte to ganger med ett års mellomrom predikerte en persons andreorienterte perfeksjonisme partnerens lavere emosjonelle nærhet ett år senere (standardisert −0,10), og gikk via den til lavere relasjonstilfredshet hos begge og lavere seksuell tilfredshet hos partneren (indirekte b fra −0,010 til −0,027). Ingen perfeksjonismedimensjon hadde direkte kryssforsinket effekt på tilfredshet ett år senere; i medieringsmodellen predikerte sosialt foreskrevet perfeksjonisme egen lavere nærhet direkte (−0,08), andreorientert egen høyere nærhet (0,08), og selvorientert hang sammen med egen høyere nærhet via egen seksuelle tilfredshet. Små effekter, utenfor Big Five som Haring 2003: det er nærheten partneren opplever som bærer sammenhengen, ikke standardene i seg selv.
Kilder: VCBFWNBA - stottetaktørdomene: dyade_generelt
Reaktivitet på konflikt: i åtte dagers dagbok hos menn ga høy A MER ubehag når mellommenneskelig konflikt oppsto, mens N ga en liten, jevn reaktivitet på alle problemer. Lav A er ikke den som lider mest under konflikten; den er den som lager mer av den (K1).
Kilder: sulsPersonEnvironmentFitIts1998 - etablertrelasjonelldomene: par
Modellen linjen bygger på, og dens grense. Sårbarhet–stress– tilpasning kommer fra oversikten over 115 longitudinelle studier med over 45 000 ekteskap, der nevrotisisme står blant de negativt ladde variablene som predikerer negative utfall — «negatively valued variables—such as neuroticism, negative behavior, and an unhappy childhood—predict negative marital outcomes» — med effekter over 40 år sterkere enn bakgrunnsvariabler (Kelly & Conley). Tiåret etter 2010 kvalifiserte den: for de fleste par holder tilfredsheten seg stabil, og «negative communication between spouses can be difficult to change, does not necessarily lead to more satisfying relationships when it is changed, and does not always predict distress in the first place»; dyadiske prosesser virker annerledes hos lavinntektspar. K4s mekanismefunn står, men negativ samhandling er ikke en bryter.
Kilder: karneyLongitudinalCourseMarital1995; karneyResearchMaritalSatisfaction2020 - stottetaktørdomene: par
I separate dyadiske fasettmodeller på 1 294 par hang mer engstelse, depresjon og følelsesmessig ustabilitet sammen med lavere egen relasjonstilfredshet. Ustandardisert b lå fra −,179 til −,247 (alle p < ,001). Depresjon hadde den største aktørsammenhengen og var, sammen med engstelse, mest robust i simultananalysene. (engstelse, depresjon, impulsivitet, sårbarhet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I de samme separate dyadiske fasettmodellene hang mer engstelse, depresjon og følelsesmessig ustabilitet sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren. Ustandardisert b lå fra −,134 til −,199 (alle p < ,001). Studien målte tilfredshet, ikke den konkrete reparasjonen etter belastning. (engstelse, depresjon, impulsivitet, sårbarhet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023
Reglene roboten faktisk kjører
K4-AKT-N-HOY
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Nevrotisisme henger sammen med egen opplevelse av relasjonen, og veien går gjennom negativ samhandling, tolkning og regulering under konflikt.
Spørsmålet kortet stiller: Hva skjer i selve samtalen når dere er uenige, fra den begynner til den er over?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om psykisk helse, og skiller ikke belastning i relasjonen fra belastning utenfra. Regelen leser dessuten bare den ene enden av skalaen: hos hjelpsøkende par henger både svært lav og høy nevrotisisme sammen med lavere dyadisk tilpasning, så lav skår er ikke den trygge enden. Det er målt i et klinisk utvalg, og sier ikke hvor vendepunktet ligger for dere.
Kilder: esplinNeuroticismRelationshipQuality2025; donnellanNegativeInteractionsMediate2007; vaterExplainingLinkPersonality2015; mcnultyHowBothPartners2021; daspeCurvilinearAssociationsNeuroticism2013; Personality, Family History, and Competence in Early Adult Romantic Relationships
K4-AKT-N-HOY-STARTUP
stottetaktørevidens fra: startuphoy skår
Emosjonell stabilitet er den delen av profilen som henger sammen med utfall i alle faser av selskapet.
Spørsmålet kortet stiller: Hva skjer med tempoet og beslutningene deres i en uke der mye går galt?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om noen er utsatt for utbrenthet, og skal ikke brukes til seleksjon.
Kilder: freiberg-matz-2023-founder-personality-and-entrepreneurial-outcomes-a-large-scale-field-st; judgeInteractionIntersectionConstellation2007
K4-AKT-N-NIVA
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Engstelse henger sammen med utgangsnivået på tilfredshet, ikke med hvor raskt den endrer seg; det er atferden som følger endringen.
Spørsmålet kortet stiller: Har dette vært likt hele veien, eller er det noe som har endret seg den siste tiden?
Kan ikke fastslå
Profilen kan ikke skille et stabilt lavt utgangsnivå fra en forverring, og det er nettopp den forskjellen som betyr noe.
Kilder: karneyNeuroticismMaritalInteraction1997; caughlinHowDoesPersonality2000
K4-AKT-N1N6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårN1N6
Høyere engstelse hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger hver av dere når den ene blir urolig før den andre forstår at noe er galt?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke reaksjoner i konkrete belastninger.
K4-AKT-N1N6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårN1N6
Lavere engstelse hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger hver av dere når den ene blir urolig før den andre forstår at noe er galt?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke reaksjoner i konkrete belastninger.
K4-AKT-N3-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårN3
Høyere depresjonsfasett hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Etter en vanskelig samtale, hvordan merker dere at den andre er klar for kontakt igjen?
Kan ikke fastslå
Fasettskåren er et personlighetstrekk og sier ikke noe om psykisk helse.
K4-AKT-N3-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårN3
Lavere depresjonsfasett hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Etter en vanskelig samtale, hvordan merker dere at den andre er klar for kontakt igjen?
Kan ikke fastslå
Fasettskåren er et personlighetstrekk og sier ikke noe om psykisk helse.
K4-AKT-N5-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårN5
Høyere emosjonell ustabilitet hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når presset stiger, hva gjør hver av dere som demper eller forsterker reaksjonen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hva som faktisk skjer under press.
K4-AKT-N5-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårN5
Lavere emosjonell ustabilitet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når presset stiger, hva gjør hver av dere som demper eller forsterker reaksjonen?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hva som faktisk skjer under press.
K4-PART-N1N6-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårN1N6
Høyere engstelse hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger hver av dere når den ene blir urolig før den andre forstår at noe er galt?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke reaksjoner i konkrete belastninger.
K4-PART-N1N6-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårN1N6
Lavere engstelse hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger hver av dere når den ene blir urolig før den andre forstår at noe er galt?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke reaksjoner i konkrete belastninger.
K4-PART-N2-HOY
etablertpartnerevidens fra: parhoy skårN2
Bare fiendtlighet har vist partnereffekt; engstelse og depresjon har like sterke aktøreffekter uten å slå ut hos den andre.
Spørsmålet kortet stiller: Hva gjør du når den andre er oppfarende, og hva ville du helst at den andre gjorde da?
Kan ikke fastslå
Effekten svekkes med forholdets lengde, og profilen sier ikke hvor dere er i det løpet. Et vesentlig lengre løp fant ingen partnereffekt for noe av Big Five i det hele tatt, så effekten hører kanskje tidligere i et samliv enn senere.
Kilder: G9DMUPJG; 9WRAHDR5; bachRelationshipSatisfactionBig2025
K4-PART-N3-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårN3
Høyere depresjonsfasett hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Etter en vanskelig samtale, hvordan merker dere at den andre er klar for kontakt igjen?
Kan ikke fastslå
Fasettskåren er et personlighetstrekk og sier ikke noe om psykisk helse.
K4-PART-N3-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårN3
Lavere depresjonsfasett hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Etter en vanskelig samtale, hvordan merker dere at den andre er klar for kontakt igjen?
Kan ikke fastslå
Fasettskåren er et personlighetstrekk og sier ikke noe om psykisk helse.
K4-PART-N5-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårN5
Høyere emosjonell ustabilitet hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når presset stiger, hva gjør hver av dere som demper eller forsterker reaksjonen?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hva som faktisk skjer under press.
K4-PART-N5-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårN5
Lavere emosjonell ustabilitet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når presset stiger, hva gjør hver av dere som demper eller forsterker reaksjonen?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hva som faktisk skjer under press.
K4-KONF-ULIKHET-N
stottetkonfigurasjon · ulikhetevidens fra: par
Avstand i hvor lett uro og tunge følelser settes i gang er den ene nevrotisisme-konfigurasjonen kartet har et par-belegg for.
Spørsmålet kortet stiller: Når den ene blir urolig og den andre ikke, hva skjer da mellom dere?
Kan ikke fastslå
Studien måler nevrotisisme på domenenivå, fant ingen samtidig effekt av likhet, og fant utslaget bare hos mannlige partnere etter to år. Avstanden er ingen bruddprognose, og sier ingenting om psykisk helse. En vesentlig større studie med samme metode fant slike kombinasjonseffekter for alle trekk unntatt nettopp nevrotisisme. Regelen står, men den står omstridt.
Kilder: weidmannConcurrentLongitudinalDyadic2017; vanscheppingenLongitudinalActorPartner2019
51 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K5 · Retning, nyhet og forpliktelse
akse: apenhet_og_planmessighetO4 handlingO5 ideerO6 verdierO1 fantasiO3 følelserC4 prestasjonsstrebenC5 selvdisiplinC6 betenksomhet
Utforske eller forplikte, og hvem setter tempoet i endring?
Funnene linjen hviler på
- stottetkonfigurasjon · ulikhetdomene: par
Større ulikhet i åpenhet gir høyere bruddsannsynlighet (SOEP, 3 958 par, 534 brudd). Eneste sted trekkulikhet predikerer et hardt utfall. (handling, ideer, verdier)
Kilder: hofmannTwoPeasPod2024 - stottetkonfigurasjon · likhetdomene: par
Par moderat like på O, men trekklikhet urelatert til tilfredshet; verdilikhet (selvstendighet) relatert. (ideer)
Kilder: leikasRelationshipSatisfactionSimilarity2018 - stottetaktørdomene: par
O gir færre observerte negative samspill; konens O gir seksuell tilfredshet; O-fasetter divergerer i utfall; økning i O gir utsatt romantisk forpliktelse. (ideer, estetikk, verdier, følelser)
Kilder: donnellanBigFiveEnduring2004; schwabaDoesOpennessExperience2019a - stottetkonfigurasjon · elevasjondomene: startup
Gjennomsnittlig O predikerer teamprestasjon i felt; adventurousness (om lag O4) største fasetteffekt på startupsuksess, deretter lav A5 og høy E4; mangfoldige team lykkes oftere (21 187 startups). (handling, ideer)
Kilder: bellDeeplevelCompositionVariables2007; mccarthyImpactFounderPersonalities2023; RT3.2_PP_Carsten - etablertmekanismedomene: startup
Eskalering av forpliktelse; seizing and freezing; optimisme og ytelse; novelty seeking. (prestasjonsstreben, selvdisiplin, handling)
Kilder: staw1976; sleesman2012; kruglanski_closure; hmieleski_baron2009; zhao_seibert2006 - etablertkonfigurasjon · likhetdomene: par
Idealpartner og partnervalg, tatt inn 2026-09-03. Metaanalyse av idealpartnerpreferanser (k 97): fysisk attraktivitet predikerte romantisk vurdering moderat til sterkt (r om lag ,40) og inntektsutsikter svakt (r om lag ,10); kjønnsforskjellene var små (Eastwick mfl. 2014). Folk ønsker en partner som ligner dem selv, men høyere på C, E og A og lavere på N — «aspirational positive assortative mating» (Figueredo 2006, NEO-FFI; Kleppestø 2026, 538 norske studenter på fasettnivå, særlig likhet på sosial dominansorientering). Idealstandardmodellen: den som vurderer seg selv høyt på varme, vitalitet og status har høyere og mindre fleksible idealer, og relasjonskvaliteten følger hvor godt partneren treffer idealet. Likhet med idealselvet gir tiltrekning inntil partneren overgår det; da synker den affektive tiltrekningen. Preferanse, ikke utfall i etablerte par — T3 bærer skillet. (ideer, prestasjonsstreben, altruisme)
Kilder: eastwickPredictiveValidityIdeal2014; figueredoIdealRomanticPartner2006; kleppestoAttractivePersonalityMe2026; Ideal Standards, the Self, and Flexibility; My Head Says Yes but My Heart Says No Cognitive and Affective; Mate selection criteria - A trait desirability assessment study of sex differences in Serb; The Role of Gender and Culture - stottetaktørdomene: par
I separate dyadiske fasettmodeller på 1 294 par hang mer kreativ fantasi, estetisk sensitivitet og intellektuell nysgjerrighet sammen med høyere egen relasjonstilfredshet. Ustandardisert b var henholdsvis ,088, ,055 og ,048 (alle p ≤ ,005). Effektene sto ikke som robuste selvstendige bidrag i simultananalysen. (fantasi, estetikk, ideer)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I de samme separate dyadiske fasettmodellene hang mer kreativ fantasi, estetisk sensitivitet og intellektuell nysgjerrighet sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren. Ustandardisert b var henholdsvis ,106, ,075 og ,079 (alle p < ,001). Studien undersøkte tilfredshet, ikke hvordan paret valgte retning eller tempo. (fantasi, estetikk, ideer)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023
Reglene roboten faktisk kjører
K5-AKT-C-HOY-FORPLIKTELSE
hypoteseaktørevidens fra: startuphoy skårC4C5
Sterk prestasjonsstreben og selvdisiplin kan gjøre det vanskeligere å avslutte et spor som ikke bærer.
Spørsmålet kortet stiller: Hva ville måtte skje for at dere avsluttet det dere har lagt mest arbeid i, og hvem ville si det først?
Kan ikke fastslå
Kildene er mekanismestudier uten personlighetsmål, så koblingen til fasettnivå er kartets, ikke kildenes.
Kilder: staw1976; sleesman2012; kruglanski_closure
K5-AKT-O-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skår
Åpenhetsfasettene peker i ulike retninger, og økning i åpenhet er knyttet til at forpliktelse utsettes.
Spørsmålet kortet stiller: Hva er dere enige om at dere vil, og hvor er det tempoet mot det ulikt?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke om dere vil ulike ting, bare at det er verdt å skille retning fra tempo.
Kilder: donnellanBigFiveEnduring2004; schwabaDoesOpennessExperience2019a
K5-AKT-O1-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårO1
Høyere kreativ forestillingsevne hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere planlegger noe nytt, hvem åpner mulighetene, og hvem avgrenser dem?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan paret faktisk tok valg.
K5-AKT-O1-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårO1
Lavere kreativ forestillingsevne hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere planlegger noe nytt, hvem åpner mulighetene, og hvem avgrenser dem?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan paret faktisk tok valg.
K5-AKT-O2-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårO2
Høyere estetisk følsomhet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere velger hva dere skal gjøre sammen, hva teller mest for hver av dere?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hva paret la vekt på i konkrete valg.
K5-AKT-O2-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårO2
Lavere estetisk følsomhet hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere velger hva dere skal gjøre sammen, hva teller mest for hver av dere?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hva paret la vekt på i konkrete valg.
K5-AKT-O4-HOY-STARTUP
stottetaktørevidens fra: startuphoy skårO4
Handlingsåpenhet er den fasetten som i det største gründermaterialet har størst sammenheng med utfall.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke spor har dere startet det siste halvåret, og hvilke er avsluttet med en beslutning?
Kan ikke fastslå
Registerdata om utfall sier ikke hva som skjer i beslutningene deres, og profilen gir ingen prognose for selskapet.
Kilder: mccarthyImpactFounderPersonalities2023; bellDeeplevelCompositionVariables2007
K5-AKT-O5-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårO5
Høyere intellektuell nysgjerrighet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere ser ulikt på en sak, hvor lenge utforsker dere før noen vil konkludere?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan paret faktisk drøftet valg.
K5-AKT-O5-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårO5
Lavere intellektuell nysgjerrighet hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere ser ulikt på en sak, hvor lenge utforsker dere før noen vil konkludere?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke hvordan paret faktisk drøftet valg.
K5-PART-O1-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårO1
Høyere kreativ forestillingsevne hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere planlegger noe nytt, hvem åpner mulighetene, og hvem avgrenser dem?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan paret faktisk tok valg.
K5-PART-O1-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårO1
Lavere kreativ forestillingsevne hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere planlegger noe nytt, hvem åpner mulighetene, og hvem avgrenser dem?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan paret faktisk tok valg.
K5-PART-O2-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårO2
Høyere estetisk følsomhet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere velger hva dere skal gjøre sammen, hva teller mest for hver av dere?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hva paret la vekt på i konkrete valg.
K5-PART-O2-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårO2
Lavere estetisk følsomhet hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere velger hva dere skal gjøre sammen, hva teller mest for hver av dere?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hva paret la vekt på i konkrete valg.
K5-PART-O5-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårO5
Høyere intellektuell nysgjerrighet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere ser ulikt på en sak, hvor lenge utforsker dere før noen vil konkludere?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan paret faktisk drøftet valg.
K5-PART-O5-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårO5
Lavere intellektuell nysgjerrighet hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere ser ulikt på en sak, hvor lenge utforsker dere før noen vil konkludere?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke hvordan paret faktisk drøftet valg.
K5-KONF-ULIKHET-O
stottetkonfigurasjon · ulikhetevidens fra: par
Ulikhet i åpenhet er det ene stedet i kartet der trekkavstand henger sammen med et hardt utfall.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor merker dere forskjellen i lyst til å prøve nytt, og hvordan pleier dere å lande den?
Kan ikke fastslå
Studien måler åpenhet på domenenivå; hvilken fasett ulikheten sitter i er et hull i kartet, og avstanden er ingen bruddprognose.
Kilder: hofmannTwoPeasPod2024
1 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K6 · Tillit, ærlighet og eksklusivitet
akse: relasjonellA2 rettfremhetA1 tillitA5 beskjedenhetC3 plikttroskapE3 selvmarkeringE5 spenningssøkingN5 impulsivitet
Kan jeg stole på det du sier og gjør, og på at du blir?
Funnene linjen hviler på
- stottetaktørdomene: par
Fasettmodell forklarte over dobbelt så mye av utroskap som domener (Bayes R2 10,6 mot 4,7 prosent); sterkeste lav plikttroskap og høy ascendance; E-effekten skyldtes ascendance, ikke gregariousness (n 685, BTI-instrumentet). (plikttroskap, selvmarkering, tillit, rettfremhet)
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021 - stottetpartnerdomene: par
Koners E, og partner med høy N eller E, gir utroskap uavhengig av tilfredshet; partners narsissisme via tilfredshet (to 3-årige nygifte-studier). (selvmarkering, spenningssøking, fiendtlighet)
Kilder: altgeltWhoSexuallyFaithful2018; bussSusceptibilityInfidelityFirst1997 - etablertkatalogdomene: par
15 faktorer av opprørende handlinger hos nygifte (N 214, tre datakilder). Kodet mot linjene 2026-09-02: fordelt over seks linjer, bare tre faktorer er K6 (eiesyke/sjalusi, utroskap, seksualisering av andre). De 147 enkelthandlingene står i Buss 1989, som ikke er i huben. Se koding/kataloger/buss1991.md. (føyelighet, fiendtlighet, impulsivitet, plikttroskap)
Kilder: bussConflictMarriedCouples1991 - hypoteseaktørdomene: par
Lav Honesty-Humility (HEXACO) gir sjalusi hos begge kjønn (200 par, APIM); Big Five-proxy A2/A5 er hypotese. (rettfremhet, beskjedenhet)
Kilder: topalovicItMeMy2025 - etablertmekanismedomene: startup
MUM-effekten; legitimitetstap ved overlovning. Ikke personlighetsstudier.
Kilder: rosen_tesser_mum; garud2025_darkside - stottetaktørdomene: par
16 362 personer fra 52 land i ti verdensregioner: «relationship infidelity was universally associated with low agreeableness and low conscientiousness» — r −,19/−,21 for A og −,20/−,17 for C hos kvinner/menn, mot 0,03–0,07 for E og ingen sammenheng med N eller O. Domenenivå, selvrapport, ikke dyadisk — men det bredeste belegget linjen har, og det peker på A-siden som van Zyls fasettstudie bare refererte. A2 og C3 er kartets nærmeste fasetter, ikke studiens. (rettfremhet, plikttroskap)
Kilder: schmittBigFiveRelated2004 - stottetaktørdomene: par
545 britiske voksne: ekstraversjon predikerte antall seksualpartnere over livet; «63.9% of men in the top quartile had had an extra-pair copulation, compared with only 30.6% in the bottom quartile», mens høyt ekstraverte kvinner oftere forlot et forhold for et nytt. Domenenivå E; hvilken fasett som bærer det, er ikke målt. (selvmarkering, spenningssøking)
Kilder: An evolutionary approach to the extraversion continuum - stottetmekanismedomene: par
Tilknytning, ikke Big Five: unnvikende tilknytning målt før bryllupet predikerte at ektefellens tjenester senere ble opplevd som mindre frivillig gitt, kontrollert for ektefellens egen rapport (100 par, dagbok fem dager), og priming av unnvikelse ga samme skjevhet eksperimentelt. En mekanisme for mistillit som ligger utenfor profilen — og et argument for T7.
Kilder: beckLookingGiftHorse2010 - hypoteseaktørdomene: par
Mørk triade, ikke Big Five: machiavellisme var den sterkeste prediktoren for bedrag og intimitet på nett i to studentutvalg i Bangladesh, delvis mediert av opplevd skyld. Som for HEXACO-funnet over er A2/A5 nærmeste Big Five-proxy — hypotese. (rettfremhet, beskjedenhet)
Kilder: khatunPsychometricEvaluationOnline2025 - stottetaktørdomene: par
Partnervalg for tillit, tatt inn 2026-09-03. 918 personer rangerte HEXACO-profiler: ærlighet-ydmykhet veide langt mer enn hvert annet trekk (alle d over 0,62), for både lang- og kortsiktige partnere, uten kjønnsforskjeller (Mogilski 2019). 559 personer: dominansorientering hang sammen med direkte partnertyveri-taktikker (nedsnakke nåværende partner, blande seg inn), prestisjeorientering med generøsitet og humor (Conlon 2025). A2 er kartets nærmeste fasett for ærlighet-ydmykhet, ikke studiens. (tillit, rettfremhet, selvmarkering)
Kilder: mogilskiPrimacyTrustRomantic2019; conlonYouStoleMy2025
Reglene roboten faktisk kjører
K6-AKT-A-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skår
Lav omgjengelighet er i de brede studiene knyttet til at det som er avtalt oftere blir brutt.
Spørsmålet kortet stiller: Hva regner hver av dere som en hvit løgn, og hva som ikke er det — og når snakket dere sist om det?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om hva noen har gjort eller vil gjøre, og et spørsmål om ærlighet er ikke en mistanke.
Kilder: schmittBigFiveRelated2004; vanzylFiveFactorModel2021
K6-AKT-A2A5-LAV
hypoteseaktørevidens fra: parlav skårA2A5
Rettfremhet og beskjedenhet er de nærmeste motstykkene til det trekket som i en annen trekkmodell henger sammen med sjalusi hos begge.
Spørsmålet kortet stiller: Når blir du usikker på hvor dere har hverandre, og hva pleier å hjelpe da?
Kan ikke fastslå
Funnet er gjort med en annen trekkmodell, og oversettelsen til disse to fasettene er en hypotese, ikke et funn.
Kilder: topalovicItMeMy2025
K6-AKT-C-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skår
Lav planmessighet er knyttet til at det som er avtalt oftere blir brutt, også når alle fem faktorene analyseres sammen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva har dere avtalt om hva dere forteller hverandre, og når ble det snakket om sist?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om hva noen har gjort eller kommer til å gjøre, og skal aldri brukes som grunnlag for mistanke.
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021; schmittBigFiveRelated2004
K6-AKT-C3-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC3
Lav plikttroskap er den ene av de to fasettene som bar mest i den eneste fasettstudien kartet har på denne linjen.
Spørsmålet kortet stiller: Hva har dere avtalt om hva dere forteller hverandre, og når ble det snakket om sist?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om hva noen har gjort eller kommer til å gjøre, og skal aldri brukes som grunnlag for mistanke.
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021
K6-AKT-E-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skår
Høy ekstraversjon er knyttet til større sannsynlighet for å ha gått utenfor avtalte grenser i studiene som målte hele faktoren.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan snakker dere om grenser mot andre, og hva regner hver av dere som selvsagt?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om hva som har skjedd, og et spørsmål om grenser er ikke en anklage.
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021; An evolutionary approach to the extraversion continuum
K6-AKT-E3-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårE3
Den delen av ekstraversjon som handler om å ta plass, ikke den som handler om selskap, bar hele domeneeffekten i fasettstudien.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan snakker dere om grenser mot andre, og hva regner hver av dere som selvsagt?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ingenting om hva som har skjedd, og et spørsmål om grenser er ikke en anklage.
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021
K6-PART-E-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skår
Partnerens ekstraversjon er knyttet til utfall uavhengig av hvor tilfreds den andre er.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger du for å kjenne deg trygg på at dere har det samme bildet av forholdet?
Kan ikke fastslå
Profilen kan ikke brukes til å vurdere om noen er til å stole på, og erstatter ikke det dere selv vet om hverandre.
Kilder: altgeltWhoSexuallyFaithful2018
K6-PART-N-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skår
Partnerens negative emosjonalitet er knyttet til utfall uavhengig av hvor tilfreds den andre er.
Spørsmålet kortet stiller: Hva trenger du for å kjenne deg trygg på at dere har det samme bildet av forholdet?
Kan ikke fastslå
Profilen kan ikke brukes til å vurdere om noen er til å stole på, og erstatter ikke det dere selv vet om hverandre.
Kilder: altgeltWhoSexuallyFaithful2018; bussSusceptibilityInfidelityFirst1997
8 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K7 · Energi, tempo og sosial rytme
akse: ekstraversjon_utenom_kontrollE2 sosiabilitetE4 aktivitetE5 spenningssøkingE6 positive følelserE1 varme
Hvor mye, hvor fort, med hvor mange?
Funnene linjen hviler på
- stottetmekanismedomene: par
Seksuell tilfredshet er mellomleddet mellom nevrotisisme og samlivstilfredshet: 72 nygifte par fulgt ett år, «sexual satisfaction mediated every effect of own and partner Neuroticism on marital satisfaction». Både aktør- og partnereffekt. Egen N ga lavere samtidig samlivs- og seksuell tilfredshet hos begge kjønn og fall i seksuell tilfredshet hos begge; partnerens N ga lavere samtidig samlivstilfredshet hos begge. Knytter K4s trekk til K7s område, og er den eneste par-mekanismen kartet har på K7. (engstelse, depresjon, sårbarhet)
Kilder: fisherNeuroticismMaritalSatisfaction2008 - stottetkonfigurasjon · likhetdomene: dyade_generelt
To ekstroverte eller to introverte bedre første møter enn blandede; sterkere kroppslig synkronisering mellom ekstroverte. (sosiabilitet, aktivitet)
Kilder: cupermanBigFivePredictors2009; arellano-velizInteractingPartnerImmediate2023 - stottetkonfigurasjon · komplementaritetdomene: startup
Komplementær fit på E gir tiltrekning til teamet. (selvmarkering)
Kilder: kristof-brownWhenOppositesAttract2005 - stottetkonfigurasjon · kurvilineaerdomene: startup
Andel ekstroverte omvendt U-formet mot oppgavefokus og prestasjon; U-form mellom E og flow i arbeidsteam. (sosiabilitet, aktivitet)
Kilder: barryCompositionProcessPerformance1997; buseynePersonalityDifferencesFlow2025 - stottetpartnerdomene: par
Partnerens positive emosjonalitet gir kvinners lykke i forholdet. (positive følelser)
Kilder: robinsTwoPersonalitiesOne2000 - etablertrelasjonelldomene: par
Nyhet og kjedsomhet: delt deltakelse i nye og aktiverende aktiviteter hang sammen med tilfredshet i en avisundersøkelse og en dør-til-dør-undersøkelse, mediert av kjedsomhet i forholdet, og i tre eksperimenter økte opplevd kvalitet mer etter en sju minutters ny og aktiverende oppgave enn etter en hverdagslig. Ingen trekkmåling, men mekanismen bak K7s «hvor mye» og K5s «nyhet».
Kilder: Couples' Shared Participation in Novel and Arousing Activities and - stottetrelasjonelldomene: par
Seksuell kommunikasjon: 698 heterofile datingpar — par med mer dyadisk seksuell kommunikasjon og seksuell selvhevdelse rapporterte høyere tilfredshet; kvinner rapporterte mer forhandling, men lavere forhandlingsmestring enn partneren. Ingen trekkmåling; korpustesten foreslo seksuell kommunikasjon som kandidatlinje.
Kilder: Gender, Belief in the Sexual Double Standard, and Sexual Talk in Heterosexual Dating Relat-2 - stottetaktørdomene: par
Partnervalg for tempo og tilgjengelighet, tatt inn 2026-09-03. Ubegrensede sosioseksuelle valgte og datet partnere som var attraktive og sosialt synlige, begrensede partnere som var ansvarlige, trofaste og kjærlige. Spenningssøkere vurderte potensielle partnere som mer attraktive, mer sannsynlige å date og ha sex med, og søkte mer informasjon om dem (Henderson 2006, n 393). Signaler om seksuell tilgjengelighet ble bedømt mest effektive fra kvinner i kortsiktig kontekst, generøsitet og forpliktelse fra menn i langsiktig; E og sosioseksualitet var kovariater (Kennair 2022, forhåndsregistrert, Norge og USA). Teorien om at menn er mer orientert mot kortsiktig paring, er omstridt. (spenningssøking)
Kilder: Sociosexuality and Romantic; hendersonTellMeMore2006; leifedwardottesenkennairPerceivedEffectivenessFlirtation2022; toward short-term mating - stottetaktørdomene: par
I separate dyadiske fasettmodeller på 1 294 par hang mer sosiabilitet og energinivå sammen med høyere egen relasjonstilfredshet. Ustandardisert b var henholdsvis ,098 og ,129 (begge p < ,001). Energinivå hadde den største sammenhengen blant ekstraversjonsfasettene. (varme, sosiabilitet, aktivitet, positive følelser)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023 - stottetpartnerdomene: par
I de samme separate dyadiske fasettmodellene hang mer sosiabilitet og energinivå sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren. Ustandardisert b var henholdsvis ,065 og ,137 (begge p < ,001). Studien målte tilfredshet, ikke parets faktiske ukeplan eller kontaktmengde. (varme, sosiabilitet, aktivitet, positive følelser)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023
Reglene roboten faktisk kjører
K7-AKT-E-HOY
stottetaktørevidens fra: startuphoy skår
Sammenhengen mellom ekstraversjon og flyt i arbeidsteam er U-formet, så begge ytterpunktene er verdt å spørre om.
Spørsmålet kortet stiller: Når i uka jobber du best, og hva i arbeidsformen deres gjør det lettere eller vanskeligere?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvordan personen faktisk har det på jobb, og et U-formet forhold gir ingen anbefalt plassering.
K7-AKT-E-LAV
stottetaktørevidens fra: startuplav skår
Den andre enden av den samme U-formede sammenhengen; lavt kontakt- og aktivitetsnivå er like mye et spørsmål som høyt.
Spørsmålet kortet stiller: Hva slags arbeidsrytme får deg til å levere det du er best til?
Kan ikke fastslå
Profilen sier ikke hvordan personen faktisk har det på jobb, og lav skår er ikke en mangel.
K7-AKT-E1E2-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårE1E2
Høyere sosiabilitet hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor ofte vil hver av dere være sammen med andre, og hvordan avtaler dere det?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke parets faktiske kontaktmønster.
K7-AKT-E1E2-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårE1E2
Lavere sosiabilitet hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor ofte vil hver av dere være sammen med andre, og hvordan avtaler dere det?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke parets faktiske kontaktmønster.
K7-AKT-E4E6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårE4E6
Høyere energinivå hang sammen med høyere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor fullt vil hver av dere legge en vanlig uke, og når blir tempoet for høyt eller lavt?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke parets faktiske aktivitetsnivå.
K7-AKT-E4E6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårE4E6
Lavere energinivå hang sammen med lavere egen relasjonstilfredshet i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor fullt vil hver av dere legge en vanlig uke, og når blir tempoet for høyt eller lavt?
Kan ikke fastslå
Studien målte relasjonstilfredshet, ikke parets faktiske aktivitetsnivå.
K7-PART-E-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skår
Positiv emosjonalitet hos den ene er knyttet til hvordan den andre opplever forholdet.
Spørsmålet kortet stiller: Hva gjør dere sammen som gir god stemning, og hvor ofte får dere gjort det?
Kan ikke fastslå
Kilden rapporterer sammenhengen i positiv retning og for kvinner; lav skår som risiko er kartets speilvending, ikke kildens funn.
Kilder: robinsTwoPersonalitiesOne2000
K7-PART-E1E2-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårE1E2
Høyere sosiabilitet hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor ofte vil hver av dere være sammen med andre, og hvordan avtaler dere det?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke parets faktiske kontaktmønster.
K7-PART-E1E2-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårE1E2
Lavere sosiabilitet hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor ofte vil hver av dere være sammen med andre, og hvordan avtaler dere det?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke parets faktiske kontaktmønster.
K7-PART-E4E6-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårE4E6
Høyere energinivå hang sammen med høyere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor fullt vil hver av dere legge en vanlig uke, og når blir tempoet for høyt eller lavt?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke parets faktiske aktivitetsnivå.
K7-PART-E4E6-LAV
stottetpartnerevidens fra: parlav skårE4E6
Lavere energinivå hang sammen med lavere relasjonstilfredshet hos partneren i den separate dyadiske fasettmodellen.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor fullt vil hver av dere legge en vanlig uke, og når blir tempoet for høyt eller lavt?
Kan ikke fastslå
Studien målte partnerens tilfredshet, ikke parets faktiske aktivitetsnivå.
K7-KONF-ULIKHET-E
hypotesekonfigurasjon · ulikhetevidens fra: dyade_generelt
Kartets mest presise forutsigelse: likheten hører hjemme på rytme, og komplementariteten på kontroll, som løser motsetningen mellom kildene.
Spørsmålet kortet stiller: Hvor merkes forskjellen i tempo og kontaktbehov mest i hverdagen deres, og hvordan løser dere den nå?
Kan ikke fastslå
Studiene måler bred ekstraversjon eller dominans, så skillet mellom rytme og kontroll er en hypotese som skal testes, ikke et grunnlag for råd.
Kilder: cupermanBigFivePredictors2009; kristof-brownWhenOppositesAttract2005; arellano-velizInteractingPartnerImmediate2023
7 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
K8 · Forpliktelse og exit
akse: relasjonellN1 engstelseN2 fiendtlighetN6 sårbarhetA3 altruismeA4 føyelighetA6 følsomhetC3 plikttroskapC4 prestasjonsstrebenC5 selvdisiplinC6 betenksomhet
Blir vi, og hvordan går vi fra hverandre?
K8 viser retningen på et personlighetssignal, ikke en sannsynlighet eller en sikker konklusjon. Forpliktelse, bruddtanker, utviklingen i tilfredshet, konfliktkommunikasjon og livssituasjon predikerer brudd bedre enn trekk og er ikke målt av Big Five-profilene. Fasettene brukes til å forklare mulige veier inn i hverdagen og telles ikke som egne prognosebidrag.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026; buhlerTerminalDeclineSatisfaction2025; boertienDoesRelationshipPersonality2017
Funnene linjen hviler på
- etablertaktør · paa_tversdomene: par
Relasjonserfaringer — kvalitet, konflikt og mishandling — var stabile PÅ TVERS AV ULIKE PARTNERE i et stort representativt ungvoksenutvalg: «some people tend to be generally happy (or unhappy) across relationships, and this is due, in part, to stable individual differences in personality». Trekk målt ved atten år predikerte erfaringer ved seksogtyve, og erfaringene predikerte endring i trekk tilbake. Det er K8s tyngste aktørfunn, og det handler om personen over tid, ikke om utfallet av dette forholdet. (engstelse)
Kilder: robinsItsNotJust2002 - etablertrelasjonell · niva_vs_forlopdomene: par
Forhåndsregistrert, fire nasjonale utvalg: tilfredsheten faller i en terminal fase før et brudd, med start anslått mellom et drøyt halvår og drøye to år før separasjonen, og «time-to-separation was a much better predictor of change than time-since-beginning». Det som varsler er altså et FORLØP. En profil leser nivå, ikke retning, og kan derfor ikke se det signalet i det hele tatt.
Kilder: buhlerTerminalDeclineSatisfaction2025 - etablertaktørdomene: par
Tre hundre par fulgt fra forlovelse i 1930-årene til 1980: «the three aspects of personality most strongly related to marital outcome were the neuroticism of the husband, the neuroticism of the wife, and the impulse control of the husband», og de tre sto for over halve den predikerbare variansen. Korpusets lengste løp, og K8s sterkeste trekkfunn — men målt på ekteskap inngått på 1930-tallet, med kjønnsdelte effekter. Gir ingen regel.
Kilder: kellyPersonalityCompatibilityProspective1987 - stottetaktør · tidsgyldighetdomene: par
Sammenhengen mellom trekk og skilsmisse har ENDRET SEG over kohorter fra syttitallet til totusentallet, i tre land. Et trekkfunn på denne linjen er tidsbundet, ikke en konstant, og det er sjelden at en kilde viser det så direkte.
Kilder: boertienDoesRelationshipPersonality2017 - etablertaktørdomene: par
N øker skilsmisserisiko (liten), E og O (svært liten), C reduserer (51 effekter, N 25 153); veien går via vedvarende dynamikk mer enn oppstått belastning (N 8 206).
Kilder: spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014 - etablertrelasjonelldomene: par
Forpliktelsesvariabler 64 mot trekk 55 prosent balansert nøyaktighet; SES, husarbeid og konfliktkommunikasjon på topp i tysk utvalg; ingen variabel predikerte endring i kvalitet. Forpliktelsens tre komponenter — tilknytning til forholdet, langtidsorientering og intensjon om å bli — predikerte hver for seg både parets fungering og senere brudd i to longitudinelle datingstudier, med langtidsorientering som den tyngste (Arriaga & Agnew 2001).
Kilder: uhlichForecastingRelationshipDissolution2026; joelMachineLearningUncovers2020; arriagaBeingCommittedAffective2001 - etablertmekanismedomene: startup
Teamproblemer blant topp tre feilårsaker i 63,5 prosent av risikoselskaper; eskalering av forpliktelse. (prestasjonsstreben, selvdisiplin)
Kilder: wasserman_founders_dilemma; staw1976; sleesman2012 - stottetaktørdomene: par
Egen og partners nevrotisisme predikerte hver for seg tre av seks forpliktelsesdimensjoner — opplevde kostnader, avstand til idealet og attraktive alternativer — med de fire andre Big Five-trekkene kontrollert, hos 61 homofile, 42 lesbiske og 155 heterofile par (NEO-FFI): «one's own neuroticism and one's partner's neuroticism independently predicted costs, match to ideal standard, and alternatives». Veiene var ulike: egen N gikk via egen livstilfredshet, partnerens N via partnerens konfliktløsningsstil. Kartets eneste dyadiske trekkfunn på forpliktelsens innhold; partnerveien er K4s vei inn på K8, og blir ingen regel. (engstelse, depresjon)
Kilder: WP2QG2SC - etablertaktør · null_funndomene: par
Tre nasjonale paneler (SOEP, HILDA, Understanding Society) samlet metaanalytisk: seleksjonseffekter av trekk på relasjonshendelser var sterkere enn sosialiseringseffekter, men begge var sjeldne, og ingen replikerte på tvers av alle tre datasett. «Regarding loss-based events, lower neuroticism, higher extraversion, lower conscientiousness, and higher openness were significantly linked with separation. No significant selection effects were observed on divorce and widowhood.» Trekk er svake exit-prediktorer også her, og fortegnet på N er ikke engang stabilt.
Kilder: buhlerDevelopmentalPerspectivePersonality2022 - etablertaktørdomene: par
Tretten prospektive studier aggregert: N på skilsmisse ,17, A −,18, C −,13, mot SES −,05 — «the predictive effects of these three personality traits on divorce were greater than those found for SES». Små effekter, men ikke mindre enn de samfunnet ellers regner som tunge. Sammen med Spikic 2021 gir det K8s ramme: trekk teller, lite, og aldri alene.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007 - stottetaktør · fasettpresiseringdomene: par
Fasettstudiene presiserer mulige veier fra de brede trekkene til relasjonshverdagen: uro og sårbarhet, irritasjon i samspill, spontan hjelp og plass i uenighet, samt ansvarlighet og gjennomføring. Studiene målte daglige samspill eller relasjonstilfredshet, ikke senere brudd. Fasettene kan derfor forklare en faktorbasert prognose, men skal ikke telles som nye, uavhengige prognosebidrag. (engstelse, fiendtlighet, sårbarhet, altruisme, føyelighet, følsomhet, plikttroskap, prestasjonsstreben, selvdisiplin, betenksomhet)
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; prandi-2026-dyadic-daily-diary; donnellanNegativeInteractionsMediate2007; jensen-campbellAgreeablenessModeratorInterpersonal2001 - stottetaktør · null_funndomene: par
676 nyskilte dansker mot nasjonale normer: kvinner høyere på A (d ,53), C og O (d ,20), ingen forskjell på E eller N; menn høyere på N. Forskjellene var små og «did not provide compelling evidence for the Selection Perspective's assumption» om at problematiske trekk driver skilsmisse.
Kilder: strizziExaminingFivefactorModel2024 - etablertaktørdomene: par
Selvfølelse, ikke Big Five: tre representative tyske kohorter, 9 069 personer, fire målinger over tre år, matchet på propensitetsskår. Høy selvfølelse predikerte at et forhold begynte, lav selvfølelse predikerte brudd, og relasjonskvalitet medierte. Brudd senket selvfølelsen, men «the effect disappeared after 1 year»; ekteskap endret ingenting. Selvfølelse er et av lagene korpustesten foreslo ved siden av trekkene, og dette er den tyngste kilden til det.
Kilder: lucianoTransitionsRomanticRelationships2017 - stottetpartnerdomene: dyade_generelt
86 idrettsdyader (tennis, badminton, roing, sandvolleyball), APIM med selv- og partnervurdering: medlemmene var mer forpliktet til partnerskapet når de selv skåret høyt på A, C eller O, når de vurderte partneren høyt på de samme, og når partneren vurderte SEG SELV som høy på A eller C. Idrett, ikke par — men korpusets eneste partnereffekt på forpliktelse med begge perspektiver målt.
Kilder: jacksonRelationshipCommitmentAthletic2010 - stottetrelasjonelldomene: par
Trekkspesifikk avhengighet: hvordan partneren står seg mot alternativene på seks dimensjoner (blant dem emosjonell stabilitet, surgens og vennlighet/forpliktelse) predikerte kjærlighet, tidsinvestering og sinne «above and beyond matched sets of traditional personality trait measures», i fire studier bak instrumentet. Det som bærer er sammenligningen, ikke trekknivået.
Kilder: Trait-Specific Dependence in romatic relationships - stottetrelasjonelldomene: par
301 avsluttede forhold: i omtrent tre av ti var egenskapen som først tiltrakk den samme som til slutt frastøtte, og det skjedde oftere når egenskapen var «dissimilar», «unique» eller «extreme» — sjeldnere når den var lik ens egen. Ingen trekkmåling; funnet er om opplevde egenskaper i etterkant, og det er kartets eneste kilde på selve avviklingen.
Kilder: fatal attractions
Reglene roboten faktisk kjører
K8-FAS-A3A6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårA3A6
Spontan hjelp og omsorg kan gjøre et bredt omgjengelighetssignal konkret gjennom mer positivt hverdagssamspill.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke små handlinger viser at dere får med dere hva den andre trenger?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte daglige samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; prandi-2026-dyadic-daily-diary; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-A3A6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårA3A6
Lite spontan hjelp og omsorg kan gjøre et bredt omgjengelighetssignal konkret gjennom mindre positivt hverdagssamspill.
Spørsmålet kortet stiller: Når trenger en av dere hjelp uten å be direkte, og hvordan blir det fanget opp?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte daglige samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; prandi-2026-dyadic-daily-diary; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-A4-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårA4
Det å gi plass i uenighet kan gjøre et bredt omgjengelighetssignal konkret gjennom mindre fastlåst konflikt.
Spørsmålet kortet stiller: Når dere er uenige, hvordan merker dere forskjellen mellom å gi plass og å gi opp?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte konflikt eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; jensen-campbellAgreeablenessModeratorInterpersonal2001; solomonWhyPersonalityTraits2014
K8-FAS-A4-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårA4
Det å holde på sitt i uenighet kan gjøre et bredt omgjengelighetssignal konkret gjennom mer fastlåst konflikt.
Spørsmålet kortet stiller: I den siste uenigheten, når sluttet dere å flytte dere mot hverandre?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte konflikt eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; jensen-campbellAgreeablenessModeratorInterpersonal2001; solomonWhyPersonalityTraits2014
K8-FAS-C3C6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårC3C6
Sterkere ansvarlighet kan gjøre et bredt planmessighetssignal konkret gjennom avtaler som følges opp over tid.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler holder dere lett, og hva gjør ansvaret tydelig der?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-C3C6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC3C6
Svakere ansvarlighet kan gjøre et bredt planmessighetssignal konkret gjennom avtaler som mangler tydelig eierskap og oppfølging.
Spørsmålet kortet stiller: Hvilke avtaler glipper, og var det tydelig hvem som eide neste handling?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-C4C5-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårC4C5
Høyere gjennomføring kan gjøre et bredt planmessighetssignal konkret gjennom oppgaver som fullføres over tid.
Spørsmålet kortet stiller: Når noe krevende faktisk blir fullført mellom dere, hva holder arbeidet i gang?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-C4C5-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårC4C5
Lavere gjennomføring kan gjøre et bredt planmessighetssignal konkret gjennom oppgaver som stopper før de er ferdige.
Spørsmålet kortet stiller: Hva blir stående halvferdig mellom dere, og hvem merker det først?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-N1N6-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårN1N6
Engstelse og sårbarhet kan gjøre et bredt signal om negativ emosjonalitet konkret gjennom tidlig uro og negative tolkninger.
Spørsmålet kortet stiller: Når uro kommer før dere vet hva som har skjedd, hvordan endres tolkningen av den andre?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; 5VZZWJ94; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-N1N6-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårN1N6
Lav engstelse og sårbarhet kan gjøre et bredt signal om negativ emosjonalitet konkret gjennom mindre fareberedskap.
Spørsmålet kortet stiller: Når den ene blir urolig før den andre, hva gjør dere for å avklare situasjonen?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: weidmannTraitFacetPersonality2023; 5VZZWJ94; uhlichForecastingRelationshipDissolution2026
K8-FAS-N2-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårN2
Rask irritasjon kan gjøre et bredt signal om negativ emosjonalitet konkret gjennom gjentatte negative samspill.
Spørsmålet kortet stiller: Når tonen sist skiftet, hva skjedde rett før og hvordan fant dere tilbake?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte daglige samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; donnellanNegativeInteractionsMediate2007; solomonWhyPersonalityTraits2014
K8-FAS-N2-LAV
stottetaktørevidens fra: parlav skårN2
Lav irritabilitet kan gjøre et bredt signal om negativ emosjonalitet konkret gjennom mindre negativ gjensidighet.
Spørsmålet kortet stiller: Når den ene blir skarp, hva gjør den andre som demper eller forsterker svaret?
Kan ikke fastslå
Fasettstudiene målte daglige samspill eller tilfredshet, ikke senere brudd.
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; donnellanNegativeInteractionsMediate2007; solomonWhyPersonalityTraits2014
K8-PROG-A-HOY
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Høy omgjengelighet trekker den profilbaserte bruddprognosen i lavere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; boertienDoesRelationshipPersonality2017
K8-PROG-A-LAV
etablertaktørevidens fra: parlav skår
Lav omgjengelighet trekker den profilbaserte bruddprognosen i høyere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; boertienDoesRelationshipPersonality2017
K8-PROG-C-HOY
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Høy planmessighet trekker den profilbaserte bruddprognosen i lavere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014; boertienDoesRelationshipPersonality2017
K8-PROG-C-LAV
etablertaktørevidens fra: parlav skår
Lav planmessighet trekker den profilbaserte bruddprognosen i høyere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014; boertienDoesRelationshipPersonality2017
K8-PROG-N-HOY
etablertaktørevidens fra: parhoy skår
Høy negativ emosjonalitet trekker den profilbaserte bruddprognosen i høyere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014; boertienDoesRelationshipPersonality2017; WP2QG2SC
K8-PROG-N-LAV
etablertaktørevidens fra: parlav skår
Lav negativ emosjonalitet trekker den profilbaserte bruddprognosen i lavere retning.
Spørsmålet kortet stiller: Har viljen til å bli, bruddtankene eller tilfredsheten endret retning det siste året?
Kan ikke fastslå
Trekkfunnene gir en retning på gruppenivå, ikke en individuell sannsynlighet eller årsak.
Kilder: robertsPowerPersonalityComparative2007; spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021; solomonWhyPersonalityTraits2014; boertienDoesRelationshipPersonality2017
19 av de kodede korpuskortene har denne linjen som primærlinje.
Tverrgående funn
Funn som gjelder på tvers av linjene, og som begrenser hvordan kortene kan leses.
T1 · To perspektiver per person
Partnerrapportert personlighet gir partnereffekter for alle trekk, sterkere enn aktøreffekter; ektefellerating har inkrementell validitet; positive rapporteringsavvik predikerer bedre enn nivå. Selv- og partnerrating av samme person ga nesten samme bilde av hva som predikerer tilfredshet hos 74 gifte og 136 datingpar (Watson 2000), men størrelsen på aktør- mot partnereffekter avhenger av metoden: med bare selvrapport var aktøreffektene størst, med bare partnerrapport partnereffektene, og med begge var de omtrent like (186 par, Orth 2013). Nullfunn på partnereffekter fra ren selvrapport må leses med det.
Par-roboten bør ta imot partnerens rating; HumanDD2 bør vurdere kollegarating.
Kilder: prandi-2026-dyadic-daily-diary; cundiffIncrementalValiditySpouse2012; claxtonPersonalityTraitsMarital2012; smithSelfreportsSpouseRatings2015; AUAJ7H3S; decuyperPersonalitySimilarityPerceptual2011; General traits of personlaity as predictors of satisfaction; orthHowLargeAre2013
T2 · Generelt trekk mot relasjonsspesifikk atferd
Spør om atferd i denne relasjonen eller dette teamet.
Kilder: J9VTVQCR; tettPersonalityTraitbasedInteractionist2003; backPERSOCUnifiedFramework2011
T3 · Likhet er ikke kompatibilitet
«Similarity effects on well-being were generally small and not always significant» i 2 578 par (PSID); aktøreffekter for C, A, E og N og partnereffekter for C og N var de robuste. Likhetsleddet er det svake, ikke trekkleddet. «Well-being» dekker her tre konstrukter, ikke ett: global evaluerende fornøydhet («how satisfied are you with your life as a whole?»), opplevd velvære målt som affekt i øyeblikket, og flourishing. Relasjonstilfredshet er med som ETT av sju utfall, så posten treffer T3s spørsmål direkte — men det er ett enkeltledd, og det er variabelen frafallet skjevde mest på: de ekskluderte skilte seg med d = 0,77 der, mot d = 0,40 på livstilfredshet og under d = 0,25 på alle øvrige mål. Derfor støttet, ikke etablert. Metaanalyse av 480 partnerkorrelasjoner fra 199 studier: «the three lowest estimates we found were for the Big Five personality traits extraversion (rmeta = 0.08), neuroticism (rmeta = 0.11) and agreeableness (rmeta = 0.11)», mot politiske og religiøse holdninger 0,58 og utdanningsnivå 0,55. Par sorterer altså knapt på personlighet i det hele tatt — de tre laveste av 22 trekk. Det er den sterkeste grunnen kartet har for at likhet ikke er en tillatt form, og den er metaanalytisk, ikke én studie. Skillet mellom velvære og relasjonstilfredshet er dessuten en åpen sak her: korpustesten kodet nettopp dette kortet uenig (K4 hos 12 av 15, «ingen» hos 2) og førte «regel for velvære som utfall mot relasjonstilfredshet» opp som kodebokrevisjon til v0.2. Fire kilder til, hentet 2026-09-03: hos 690 + 282 nederlandske par var forskjeller i personlighet uten betydning for ekteskapskvaliteten når nivåene var kontrollert (Barelds 2005); nygifte viste «little similarity in … self- and spouse-rated personality», og tilfredsheten «primarily was a function of the rater's own traits and showed little relation to spousal similarity» (Watson mfl. 2004); i vennskap under dannelse var det opplevd og peer-vurdert likhet, ikke faktisk likhet, som hang sammen med intensitet (Selfhout 2009); og i komplementære par oppfattet de tilfredse partneren som lik seg (Dryer & Horowitz 1997). Likhet er noe man føler når det går bra, mer enn noe som får det til å gå bra. Motstykket, hentet 2026-09-03: hos 99 gifte par i landlige Kansas var likhet — differanseskår mann–kone på NEO-PI-R med kvadratisk ledd, uten partnernes egne nivåer i modellen — knyttet til bedre tilpasning på C hos begge (R² 0,067 og 0,059), på N hos konene (0,095) og på A hos mennene (0,052), og på sju fasetter (N3 og O3 hos konene; N2, A4, C3, C4 og C6 hos mennene), men ikke på E eller O som domener, med R² mellom 0,05 og 0,11 over 70 regresjoner (35 variabler × to utfall) uten korreksjon (Nemechek & Olson 1999). Det er den typen studie likhetslitteraturen hviler på: liten, tverrsnittlig, differanseskår uten nivåkontroll og kjønnsdelte utslag. Dyrenforths 2 578 par med nivåene kontrollert er svaret på den. Fra korpustestens dyadisk_annet-kort, lest 2026-09-03: sorteringen på personlighet er kanskje større enn selvrapport viser — med atferdsbaserte mål fant Youyou mfl. (2017) likhet mellom romantiske partnere på r ,20–,47 (n 1 101) og mellom venner ,12–,31 (n 46 483), og mener null-funnene er en referansegruppeeffekt i spørreskjemaer; McCrae mfl. (2008) fant i fire kulturer med selv- og ektefellerating at de fleste sorteringseffektene var små, men over ,40 for et knippe trekk fra åpenhet og omgjengelighet, og at likheten kom av valg, ikke konvergens. Det rokker ved premisset om at par knapt sorterer, ikke ved konklusjonen: kongruens mellom eget idealpartnerbegrep og partnerens personlighet predikerte utfall over ni måneder bedre enn både personlighetslikhet og partnerens trekk alene (Zentner 2005), og antatt likhet i ærlighet-ydmykhet og åpenhet var høyere hos dem som var tilfredse og forpliktet (Liu mfl. 2022, N 1 196, tre land). Likhet følger av at det går bra. Partnervalg, tatt inn 2026-09-03. Hos 738 tvillingpar forklarte verken ektefellelikhet eller idiosynkratiske kriterier det konkrete valget — 547 vurderte tvillingens partner uten særlig tiltrekning; forfatterne: romantisk forelskelse avgjør, og er i praksis tilfeldig (Lykken & Tellegen 1993). Mendelsk randomisering på 51 664 par i UK Biobank, 118 trekk: partnervalg for 64 av dem, men for 40 var den fenotypiske korrelasjonen større enn den kausale, så husholdningsinntekt, helse og utdanning står for mye av likheten (Sjaarda & Evans 2023). Sortering er delvis valgt, delvis konfundert, og det konkrete paret er ofte tilfeldig. Idealene folk *sier* de vil ha, står på K5.
Konfigurasjonsoperatorer bare med mekanisme.
Kilder: dyrenforthPredictingRelationshipLife2010; DH94AP9M; shiotaBirdsFeatherDont2007; leikasRelationshipSatisfactionSimilarity2018; luoPredictingMaritalSatisfaction2008; hofmannTwoPeasPod2024; chopikActorPartnerSimilarity2019; horwitzEvidenceCorrelationsHuman2023; Self and partner personality in intimate relationships; watsonMatchMakersDeal2004; selfhoutEyeBeholderPerceived2009; dryerWhenOppositesAttract1997; VZRD66GM; youyouBirdsFeatherFlock2017; mccraePersonalityTraitSimilarity2008; IdealMatePersonality; liuSeeingYouMe2022; lykkenHumanMatingAdventitious1993; sjaardaPartnerChoiceConfounding2023
T4 · Fasetter slår domener for aktøreffekter
Kilder: stewartFinerDetailsPredictability2021; vanzylFiveFactorModel2021; marreroquevedoWellbeingPersonalityFacetlevel2011; mundTreatingPersonalityrelationshipTransactions2014; G9DMUPJG
T5 · Additivt, ikke synergistisk — MELLOM to personer
Robins mfl. 2000 formulerer selv rekkevidden: «additive but not interactive effects: each partner's personality contributed independently to relationship outcomes but not in a synergistic way» (360 par). Påstanden gjelder KOMBINASJONEN AV TO PERSONERS trekk, og det er den konfigurasjonsoperatoren må ha mekanisme for. Den gjelder IKKE trekkinteraksjon inne i én person. Ode mfl. 2008 fant at N og A interagerer hos samme person i tre uavhengige utvalg, og T5 var tidligere formulert bredt nok til å lese som et forbud mot også det. Presisert 2026-09-02 etter eierbeslutning; kilden ble aldri strengere enn dette.
Kilder: robinsTwoPersonalitiesOne2000
T6 · Aspektnivået som arbeidsnivå
Ti aspekter gir 55 par i stedet for 465; operatorer trengs på rundt 20.
Kilder: deyoungFacetsDomains102007
T7 · Tilknytning
Tilknytning (angst og unnvikelse) er et eget lag ved siden av trekkene, ikke en fasett av dem: tilknytningsstiler og Big Five er beslektede, men ikke det samme (Shaver & Brennan 1992). Korpustesten foreslo laget fordi 19 kort måler tilknytning og åtte kodere ba om det, og de tre kodingsrundene 2026-09-03 fant det igjen på fire linjer. K1: faktisk tilknytningstrygghet og selvlikhet predikerte første tiltrekning i tre eksperimenter (Klohnen & Luo 2003), og lav unnvikelse ga empati når partneren gjorde det bedre (Scinta & Gable 2005). K4: begge parters tilknytning gikk sammen med nevrotisisme inn i sårbarhet–stress– tilpasning i ti sammenslåtte studier (McNulty mfl. 2021), og hos 186 datingpar var begge misfornøyde når den ene hadde høy angst for å bli forlatt eller lavt velbehag med nærhet (Jones & Cunningham 1996). K6: unnvikelse målt før bryllupet gjorde ektefellens tjenester mindre frivillige i ens egne øyne (Beck & Clark 2010). K8: stilen var stabil over fire år, og trygge rapporterte færre brudd (Kirkpatrick & Hazan 1994). Teorien er Hazan & Shaver 1987 og oversikten Fraley & Shaver 2000; norske normer for ECR-N ligger i psykologrobotens evidensregister (Olsson mfl. 2010). Partnervalg, tatt inn 2026-09-03: tilknytning er også foreslått som ramme for menneskelig paring mot seksuelle strategiers teori (The Place of Attachment in Human Mating).
Par-roboten tar imot ferdige ECR-N-skårer (angst og unngåelse, 1–7) som eget lag ved siden av profilen. Leddene i instrumentet ligger ikke her; skåren fastslår ikke type. Terskel 4 er over midtpunktet og over Olssons Hedmark-gjennomsnitt, ikke et klinisk kutt.
Kilder: shaverAttachmentStylesBig1992; Interpersonal Attraction and Personality What Is Attractive_Self; Performance comparisons and attachment; mcnultyHowBothPartners2021; Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples; beckLookingGiftHorse2010; Attachment styles and close relationships; Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process Romantic Love Conceptualized as an; Adult Romantic Attachment Theoretical Developments, Emerging Controversies, and Unanswered; olssonNorwegianVersionExperiences2010; The Place of Attachment in Human Mating
Reglene roboten faktisk kjører
T7-AKT-ANGST-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårATT_ANGST
Høy tilknytningsangst hos en av dere kan henge sammen med at uro om å bli forlatt farger hvordan nærhet og avstand kjennes, utover det nevrotisisme alene fanger.
Spørsmålet kortet stiller: Når du blir urolig for hvor dere har hverandre, hva gjør du da, og hva skjer hos den andre?
Kan ikke fastslå
Skåren fastslår ikke tilknytningstype, og sier ingenting om hvor trygt forholdet er eller hva den andre faktisk gjør.
Kilder: Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples; mcnultyHowBothPartners2021
T7-AKT-UNNG-HOY
stottetaktørevidens fra: parhoy skårATT_UNNGAAELSE
Høy tilknytningsunngåelse hos en av dere kan henge sammen med at nærhet kjennes kostbar, og at den andres omsorg leses som mindre frivillig gitt.
Spørsmålet kortet stiller: Når den andre strekker seg, hva gjør at det kjennes ekte eller påtatt, og hva gjør du med avstanden da?
Kan ikke fastslå
Skåren fastslår ikke tilknytningstype, og sier ikke om omsorgen faktisk er frivillig eller hva som skjer mellom dere.
Kilder: beckLookingGiftHorse2010; Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples
T7-PART-ANGST-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårATT_ANGST
Høy tilknytningsangst hos den ene er funnet å merkes av begge, ikke bare av den som bærer skåren.
Spørsmålet kortet stiller: Hvordan merker du det på deg selv når den andre blir urolig for forholdet, og hva pleier å skje videre?
Kan ikke fastslå
Skåren sier ikke hvordan den andre har det, og fastslår ikke type eller at forholdet er utrygt.
Kilder: Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples; mcnultyHowBothPartners2021
T7-PART-UNNG-HOY
stottetpartnerevidens fra: parhoy skårATT_UNNGAAELSE
Høy tilknytningsunngåelse hos den ene er funnet å merkes av begge, særlig som avstand og som tvil om den andres omsorg.
Spørsmålet kortet stiller: Når den andre trekker seg unna, hva gjør du, og hva skjer med nærheten etterpå?
Kan ikke fastslå
Skåren sier ikke om avstanden er et mønster hos dere, og fastslår ikke type.
Kilder: beckLookingGiftHorse2010; Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples
Det som ikke er gjort
Regler som bevisst ikke er laget, med begrunnelse og kilder. De står her fordi et fravær ellers ser ut som en forglemmelse.
Komplementaritet på ekstraversjon under K7
Gjelder K7.
Kartets egen hypotese plasserer komplementariteten på selvmarkering, som hører til K2. Å ha regelen begge steder ville telle samme mekanisme to ganger.
Hvorfor linje × operator, og ikke fasett × fasett
Forbeholdene som følger hvert kort
- K1–K7 er spørsmål profilene gir grunnlag for å stille. K8 er en profilbasert prognoseretning, ikke et sikkert utfall.
- Observerbar atferd, gjentakelse og reparasjon veier tyngre enn testprofilen.
- Det beregnes ingen samleskår, prosent, rangering, likhetsindeks eller kompatibilitet. K8 viser bare en profilbasert prognoseretning.
- V4 gir spørsmål, ikke råd eller tiltak.
- Tallene som vises er T-skårer fra BFI-2 eller NEO-PI-3, hver relativ til instrumentets egen norm, og ECR-N-skårer når tilknytning er lagt inn.
Korpuset og kodingen
Kortene er kodet mot et korpus etter koding/KODEBOK.md v0.1, sist 2026-09-02.
Domenefordeling blant de relevante kortene: par 105, annen_dyade 36, team 6, begge 1.
Hva korpustesten viser
Ordrett fra kartet, § 10. Korpustest av linjene (2. september 2026). T7 Tilknytning er vedtatt som tverrgående lag. Kortene tar imot ferdige ECR-N-skårer. De øvrige forslagene til neste kartversjon er ikke besluttet, og ingen av dem er tatt inn i kortene.
Full rapport: koding/KORPUSTEST.md. Kodebok, kodinger og kataloger ligger under koding/.
Metode. 866 kort med tekst fra de relevante samlingene ble kodet av 15 uavhengige Sonnet-kodere ut fra tittel og sammendrag alene, mot en kodebok med restkurv og «tvunget»-flagg. 20 kalibreringskort lå i alle batcher. Buss 1991, psykologrobotens 13 temaer og HumanDD2s 32 painpoints ble kodet som innholdsdrevne kataloger.
Resultat.
| Antall | |
|---|---|
| Kort med dyadisk konflikt og personlighet | 148 |
| Tvunget inn på en linje | 30 |
| Uten linje | 10 |
| Teamstudier blant dem | 6 |
| Kort som navngir en NEO-fasett | 8 |
| Linje | K1 | K2 | K3 | K4 | K5 | K6 | K7 | K8 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Korpus, primær | 38 | 12 | 2 | 51 | 1 | 8 | 7 | 19 |
| Buss 1991, 15 faktorer | 5 | 1 | 2 | 2 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| psykologrobot, 13 temaer | 3 | 2 | 2 | 3 | 1 | 1 | 1 | 0 |
| HumanDD2, 32 painpoints | 5 | 1 | 2 | 0 | 12 | 2 | 3 | 1 |
Samsvar mellom koderne på kalibreringssettet: Fleiss' kappa 0,77 for relevans, 0,79 for linje, 0,67 for domene.
Hva det betyr.
- Linjene er anvendbare som kategorier. Uenigheten sitter i K1 mot K4 når negativitet er mekanisme for nevrotisisme, i vennskapsstudier, og i velvære som utfall.
- Ingen skjult klynge av dyadestudier faller utenfor. Restkurven er konstrukter, ikke situasjoner: tilknytning (8 forslag, 19 kort som måler det), selvfølelse, relasjonsoverbevisninger, perfeksjonisme.
- HumanDD2 sprekker på én dimensjon: fem painpoints handler om hvordan teamet tar imot signaler utenfra, og ingen linje dekker det.
- Buss-katalogen sprer seg over seks linjer og har tre faktorer utenfor alle: rus, selvopptatthet, seksuelt press.
- K3 og K5 har to og ett par-kort i korpuset. K4 fikk null hos HumanDD2. Eierbeslutning 2026-09-03: partnervalgstudiene med trekkpåstand er tatt inn på K5, K1, K6, K7, T3 og T7. Sosiologi og psykometri uten trekk blir liggende som hull.
Forslag til v0.2, eierbeslutning.
- T7 Tilknytning som formelt tverrgående lag med samme tyngde som operatorene. Vedtatt 2026-09-03; laget står i § 4.
- K9 Ekstern kalibrering: hvordan dyaden eller teamet tar imot marked, råd og avvikende stemmer. Fasetter O5, O6, A4, A1, N4, C6. Første evidens fra HumanDD2-registeret; minority dissent og faultlines fra § 7 hører hit.
- K4 omformuleres til også å dekke operasjonelle symptomer på angst i team: risikovegring, analyselammelse, byråkratisering.
- Grenseregel K1/K4: trekk N med negativitet som mekanisme er K4; trekk A eller utfall varme og fiendtlighet er K1.
- Evidensnivå for par under K3 og K5 settes til støttet eller hypotese.
- Utenfor kartet-liste: rus, selvopptatthet, seksuelt press, med henvisning til psykologrobotens sikkerhetsspor.
Hull i korpuset
Temaer kartet ikke dekker. Et hull betyr at roboten ikke har grunnlag for å si noe, ikke at temaet er uviktig.
Par
- krav-tilbaketrekning og personlighet
- arbeidsdeling og husarbeid og personlighet
- penger og økonomi som konfliktkilde
- svigerfamilie og foreldreskap som konfliktkilde
- beslutningsmakt i par, dyadisk målt
- Gottman-primærstudier
- seksuell tilfredshet på fasettnivå
- fasettnivå-APIM-metaanalyse
Gründerteam
Kartet deles med et annet prosjekt. Disse hullene gjelder team, ikke par, og berører bare regler med overført evidens.
- faultlines (Lau og Murnighan)
- minority dissent (De Dreu og West)
- teamkonflikt og personlighet (Mohammed og Angell 2003; LePine; Humphrey mfl. 2007; Prewett mfl. 2009)
- gründerteam-sammensetning (Klotz mfl. 2014; Zhao, Seibert og Lumpkin 2010)
- Barrick mfl. 1998 teamprosesser
- tillit i team og personlighet
- lederemergens i gründerteam
Feller
Kilder som ser relevante ut, men ikke er det.
- Salas 2005 «Big Five in teamwork» er teamarbeidskomponenter, ikke personlighet (1011771046496405277134SMALLGR)
- basketball-lineups (weiEnhancingTeamDynamics2025)
Testlisten
Påstander kartet selv setter opp til å bli motbevist.
- etablert min(A4) og min(A6) i team gir friksjonspainpoints
Kilder: bellDeeplevelCompositionVariables2007; peetersPersonalityTeamPerformance2006; cupermanBigFivePredictors2009 - etablert spredning(C5) og spredning(C3) gir fullføringsgap og ansvarsvegring
Kilder: peetersPersonalityTeamPerformance2006 - etablert_overfort E3-komplementaritet (to høye gir lederskapskonflikt), kontroll for N2
Kilder: ansellGenderDifferencesInterpersonal2008; tiedensPowerMovesComplementarity2003; orfordRulesInterpersonalComplementarity1986; kristof-brownWhenOppositesAttract2005 - etablert N2-partnereffekt, ikke N1
Kilder: G9DMUPJG - hypotese absolutt avstand på O4 og O6 gir retningskonflikt
Kilder: hofmannTwoPeasPod2024 - hypotese E2/E4-likhet mot E3-komplementaritet
Kilder: cupermanBigFivePredictors2009; kristof-brownWhenOppositesAttract2005 - stottet lav C3 sammen med høy E3 gir tillitsbrudd
Kilder: vanzylFiveFactorModel2021
Måling og profil
Kortene leser en Big Five-profil fra BFI-2 eller NEO-PI-3. T-skårene i BFI-2 måles mot et amerikansk referanseutvalg, ikke mot norske befolkningsnormer. På tvers av instrumentene oversettes BFI-2 via fasettnøkkelen; hver T-skår er relativ til instrumentets egen norm. T7 tar imot ferdige ECR-N-skårer for angst og unngåelse på instrumentets egen skala. Innebygget skjema er ECR-N12 (tolv ledd fra vedlegget i Olsson mfl.). Full ECR-N med 36 ledd ligger ikke her. Skåren fastslår ikke tilknytningstype.
Soto & John (2017)
The next Big Five Inventory (BFI-2): Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth, fidelity, and predictive power
Instrumentet de 15 fasettene kommer fra.
Føllesdal & Soto (2022)
The Norwegian Adaptation of the Big Five Inventory-2
Den norske oversettelsen som brukes i testen.
Olsson, Sørebø & Dahl (2010)
The Norwegian version of the Experiences in Close Relationships measure of adult attachment: Psychometric properties and normative data
ECR-N: angst og unngåelse på 1–7. Hedmark-utvalg, ikke full norsk befolkningsnorm. Skåren fastslår ikke type.
Hva en profil ikke avgjør
The finer details? The predictability of life outcomes from Big Five domains, facets, and nuances
Ross David Stewart; René Mõttus; Anne Seeboth; Christopher John Soto; Wendy Johnson · 2021
Domains and Facets: Hierarchical Personality Assessment Using the Revised NEO Personality Inventory
Paul T. Costa Jr.; Robert R. McCrae · 1995
Personality similarity, perceptual accuracy, and relationship satisfaction in dating and married couples
MIEKE DECUYPER; MARLEEN DE BOLLE; FILIP DE FRUYT · 2012
Samtalemodulene
De fire samtalemodulene står ved siden av kortene og bruker ikke profilskårene. De hviler på et eget, lokalt vurdert kildesett.
Ni av de lokalt vurderte 30 fulltekstene, anvendt på fire avgrensede samtaletemaer. De opprinnelige fjorten kommunikasjonsformuleringene er bevart; 42 egne anvendelser er lagt til. Ingen endring av gamle 26 råd, korpus eller øvrige evidensregistre. Kontrollert kildekobling er ikke faglig pilotgodkjenning.
- Brock mfl. (2016)
Personality and dyadic adjustment: Who you think your partner is really matters.
doi.org/10.1037/fam0000210 - Finn mfl. (2013)
The Relationship–specific Interpretation Bias Mediates the Link between Neuroticism and Satisfaction in Couples
doi.org/10.1002/per.1862 - Furler mfl. (2014)
Personality perceptions and relationship satisfaction in couples
doi.org/10.1016/j.jrp.2014.02.003 - Gander mfl. (nett 2024; tidsskriftutgave 2025)
The role of relationship beliefs in predicting levels and changes of relationship satisfaction
doi.org/10.1177/08902070241240029 - Karney (2021)
Socioeconomic Status and Intimate Relationships
doi.org/10.1146/annurev-psych-051920-013658 - McCrae mfl. (1998)
Identifying Causes of Disagreement Between Self-Reports and Spouse Ratings of Personality
doi.org/10.1111/1467-6494.00013 - Neff og Karney (2005)
To Know You Is to Love You: The Implications of Global Adoration and Specific Accuracy for Marital Relationships
doi.org/10.1037/0022-3514.88.3.480 - Robins, Caspi og Moffitt (2002)
It's Not Just Who You're With, It's Who You Are: Personality and Relationship Experiences Across Multiple Relationships
doi.org/10.1111/1467-6494.05028 - Wrzus og Neyer (2016)
Co-development of personality and friendships across the lifespan: An empirical review on selection and socialization
doi.org/10.1027/1016-9040/a000277
Kildelisten
166 kilder ligger bak kartet. 11 av dem er merket nedenfor fordi de bor i et annet prosjekts register: de brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, og slike spor holdes utenfor selve kortene.
Oppslaget er hentet 2026-09-09 fra prosjektets litteraturbase. Kontrollert på sammendragsnivå i dyadekart, ikke fulltekstkontrollert i psykologrobot.
-
Interpersonal complementarity and affect in daily life
Alexandra L. Halberstadt; Aaron L. Pincus; Jacqueline Mogle; Emily B. Ansell · 2023
doi.org/10.1007/s11031-022-10003-0
halberstadtInterpersonalComplementarityAffect2023 -
Explaining the Link between Personality and Relationship Satisfaction: Emotion Regulation and Interpersonal Behaviour in Conflict Discussions
Aline Vater; Michela Schröder–Abé · 2015
doi.org/10.1002/per.1993
vaterExplainingLinkPersonality2015 -
Personality traits and marital satisfaction within enduring relationships
Amy Claxton; Norm O’Rourke; JuliAnna Z. Smith; Anita DeLongis · 2012
doi.org/10.1177/0265407511431183
claxtonPersonalityTraitsMarital2012 -
When Opposites Attract: A Multi‐Sample Demonstration of Complementary Person‐Team Fit on Extraversion
Amy Kristof‐Brown; Murray R. Barrick; Cynthia Kay Stevens · 2005
doi.org/10.1111/j.1467-6494.2005.00334.x
kristof-brownWhenOppositesAttract2005 -
pere_120 357..372
ANTHONY SCINTA; SHELLY L. GABLE · 2005
doi.org/10.1111/j.1475-6811.2005.00120.x
Performance comparisons and attachment -
The ideal romantic partner personality
Aurelio José Figueredo; Jon Adam Sefcek; Daniel Nelson Jones · 2006
doi.org/10.1016/j.paid.2006.02.004
figueredoIdealRomanticPartner2006 -
The Role of Gender and Culture in Romantic Attraction
Ayala Malach Pines · 2001
doi.org/10.1027//1016-9040.6.2.96
The Role of Gender and Culture -
Relationship commitment in athletic dyads: Actor and partner effects for Big Five self- and other-ratings
Ben Jackson; James A. Dimmock; Daniel F. Gucciardi; J. Robert Grove · 2010
doi.org/10.1016/j.jrp.2010.08.004
jacksonRelationshipCommitmentAthletic2010 -
Neuroticism, marital interaction, and the trajectory of marital satisfaction.
Benjamin R. Karney; Thomas N. Bradbury · 1997
doi.org/10.1037/0022-3514.72.5.1075
karneyNeuroticismMaritalInteraction1997 -
Research on Marital Satisfaction and Stability in the 2010s: Challenging Conventional Wisdom
Benjamin R. Karney; Thomas N. Bradbury · 2020
doi.org/10.1111/jomf.12635
karneyResearchMaritalSatisfaction2020 -
The longitudinal course of marital quality and stability: A review of theory, method, and research.
Benjamin R. Karney; Thomas N. Bradbury · 1995
doi.org/10.1037/0033-2909.118.1.3
karneyLongitudinalCourseMarital1995 -
Evolutionary Psychology
Bojan Todosijević; Snežana Ljubinković; Aleksandra Arančić · 2003
doi.org/10.1177/147470490300100108
Mate selection criteria - A trait desirability assessment study of sex differences in Serb -
The Power of Personality: The Comparative Validity of Personality Traits, Socioeconomic Status, and Cognitive Ability for Predicting Important Life Outcomes
Brent W. Roberts; Nathan R. Kuncel; Rebecca Shiner; Avshalom Caspi; Lewis R. Goldberg · 2007
doi.org/10.1111/j.1745-6916.2007.00047.x
robertsPowerPersonalityComparative2007 -
Why do personality traits predict divorce? Multiple pathways through satisfaction.
Brittany C. Solomon; Joshua J. Jackson · 2014
doi.org/10.1037/a0036190
solomonWhyPersonalityTraits2014 -
Composition, process, and performance in self-managed groups: The role of personality.
Bruce Barry; Greg L. Stewart · 1997
doi.org/10.1037/0021-9010.82.1.62
barryCompositionProcessPerformance1997 -
jop05019 612..661
Bruce J. Ellis; Jeffry A. Simpson; Lorne Campbell · 2002
doi.org/10.1111/1467-6494.05019
Trait-Specific Dependence in romatic relationships -
The five factor model and infidelity: Beyond the broad domains
C.J.J. van Zyl · 2021
doi.org/10.1016/j.paid.2020.110553
vanzylFiveFactorModel2021 -
Normal and abnormal personality traits are associated with marital satisfaction for both men and women: An Actor–Partner Interdependence Model analysis
Catherine B. Stroud; C. Emily Durbin; Seema D. Saigal; Lynne M. Knobloch-Fedders · 2010
doi.org/10.1016/j.jrp.2010.05.011
9WRAHDR5 -
Neuroticism and relationship quality: A meta-analytic review.
Charlotte R. Esplin; Benjamin D. Rasmussen; Stephen G. Hatch; Alan J. Hawkins; Scott R. Braithwaite · 2025
doi.org/10.1037/pspi0000463
esplinNeuroticismRelationshipQuality2025 -
The Role of Assumed Reciprocation of Sentiment and Assumed Similarity in the Production of Attraction and Agreement Effects in p-o-x Triads
Chester A Insko
inskoRoleAssumedReciprocation -
The Relationship–specific Interpretation Bias Mediates the Link between Neuroticism and Satisfaction in Couples
Christine Finn; Kristin Mitte; Franz J. Neyer · 2013
doi.org/10.1002/per.1862
5VZZWJ94 -
The Place of Attachment in Human Mating
Cindy Hazan; Lisa M. Diamond · 2000
doi.org/10.1037//1089-2680.4.2.186
The Place of Attachment in Human Mating -
Romantic love conceptualized as an attachment process.
Cindy Hazan; Phillip Shaver · 1987
doi.org/10.1037/0022-3514.52.3.511
Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process Romantic Love Conceptualized as an -
Between facets and domains: 10 aspects of the Big Five.
Colin G. DeYoung; Lena C. Quilty; Jordan B. Peterson · 2007
doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.880
deyoungFacetsDomains102007 -
When do opposites attract? Interpersonal complementarity versus similarity.
D. Christopher Dryer; Leonard M. Horowitz · 1997
doi.org/10.1037/0022-3514.72.3.592
dryerWhenOppositesAttract1997 -
Contextual Influences on Interpersonal Complementarity
D.S. Moskowitz; Moon-ho Ringo Ho; Anne-Marie Turcotte-Tremblay · 2007
doi.org/10.1177/0146167207303024
moskowitzContextualInfluencesInterpersonal2007 -
An evolutionary approach to the extraversion continuum
Daniel Nettle · 2005
doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.12.004
An evolutionary approach to the extraversion continuum -
Conflict in Married Couples: Personality Predictors of Anger and Upset
David M. Buss · 1991
doi.org/10.1111/j.1467-6494.1991.tb00926.x
bussConflictMarriedCouples1991 -
Susceptibility to Infidelity in the First Year of Marriage
David M. Buss; Todd K. Shackelford · 1997
doi.org/10.1006/jrpe.1997.2175
bussSusceptibilityInfidelityFirst1997 -
Are men really more 'oriented' toward short-term mating than women? A critical review of theory and research
David P. Schmitt; Todd K. Shackelford; David M. Buss · 2001
doi.org/10.1080/14616660110119331
toward short-term mating -
Is Human Mating Adventitious or the Result of Lawful Choice? A Twin Study of Mate Selection
David T Lykken; Auke Tellegen · 1993
doi.org/10.1037/0022-3514.65.1.56
lykkenHumanMatingAdventitious1993 -
General Traits of Personality and Affectivity as Predictors of Satisfaction in Intimate Relationships: Evidence from Self‐ and Partner‐Ratings
David Watson; Brock Hubbard; David Wiese · 2000
doi.org/10.1111/1467-6494.00102
General traits of personlaity as predictors of satisfaction -
Match Makers and Deal Breakers: Analyses of Assortative Mating in Newlywed Couples
David Watson; Eva C. Klohnen; Alex Casillas; Ericka Nus Simms; Jeffrey Haig; Diane S. Berry · 2004
doi.org/10.1111/j.0022-3506.2004.00289.x
watsonMatchMakersDeal2004 -
fatal attractions
DIANE H. FELMLEE · 1998
doi.org/10.1111/j.1475-6811.1998.tb00170.x
fatal attractions -
Self and partner personality in intimate relationships
Dick P. H. Barelds · 2005
doi.org/10.1002/per.549
Self and partner personality in intimate relationships -
Does the relationship between personality and divorce change over time? A cross-country comparison of marriage cohorts
Diederik Boertien; Dimitri Mortelmans · 2017
doi.org/10.1177/0001699317709048
boertienDoesRelationshipPersonality2017 -
Effects of Trait Anger and Negative Attitudes Towards Women on Physical Assault in Dating Relationships
Dominic J. Parrott; Amos Zeichner · 2003
doi.org/10.1023/a:1025169328498
Effects of Trait Anger and Negative Attitudes Towards -
Personality and compatibility: A prospective analysis of marital stability and marital satisfaction.
E. Lowell Kelly; James J. Conley · 1987
doi.org/10.1037/0022-3514.52.1.27
kellyPersonalityCompatibilityProspective1987 -
Spontaneous interpersonal complementarity in the lab: A multilevel approach to modeling the antecedents and consequences of people’s interpersonal behaviors and their dynamic interplay.
Elena Kurzius; Peter Borkenau; Daniel Leising · 2022
doi.org/10.1037/pspi0000347
kurziusSpontaneousInterpersonalComplementarity2022 -
“Like two peas in a pod?” Homogamous personalities, education, and union dissolution
Elias Hofmann; Sandra Krapf · 2024
doi.org/10.1186/s41118-024-00229-w
hofmannTwoPeasPod2024 -
Gender Differences in Interpersonal Complementarity Within Roommate Dyads
Emily B. Ansell; John E. Kurtz; Patrick M. Markey · 2008
doi.org/10.1177/0146167207312312
ansellGenderDifferencesInterpersonal2008 -
Interpersonal circumplex octant, control, and affiliation scales for the NEO-PI-R
Emily K. Traupman; Timothy W. Smith; Bert N. Uchino; Cynthia A. Berg; Krista K. Trobst; Paul T. Costa · 2009
doi.org/10.1016/j.paid.2009.04.018
JTAP2E4R -
Who is sexually faithful? Own and partner personality traits as predictors of infidelity
Emma E. Altgelt; Melanie A. Reyes; Juliana E. French; Andrea L. Meltzer; James K. McNulty · 2018
doi.org/10.1177/0265407517743085
altgeltWhoSexuallyFaithful2018 -
The influence of humor on desirability
Eric R. Bressler; Sigal Balshine · 2006
doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2005.06.002
bresslerInfluenceHumorDesirability2006 -
The similarity-attraction relationship revisited: divergence between the affective and behavioral facets of attraction
Estelle Michinov; Jean‐Marc Monteil · 2002
doi.org/10.1002/ejsp.104
holdninger. the similarity–attraction relationship revisited divergence -
Interpersonal Attraction and Personality What Is Attractive Self
Eva C. Klohnen; Shanhong Luo · 2003
doi.org/10.1037/0022-3514.85.4.709
Interpersonal Attraction and Personality What Is Attractive_Self -
Transitions in romantic relationships and development of self-esteem.
Eva C. Luciano; Ulrich Orth · 2017
doi.org/10.1037/pspp0000109
lucianoTransitionsRomanticRelationships2017 -
Repulsion or Attraction Group Membership and Assumed Attitude Similarity
Fang Fang Chen; Douglas T. Kenrick · 2002
doi.org/10.1037//0022-3514.83.1.111
Repulsion or Attraction Group Membership and Assumed Attitude Similarity -
Physical Attractiveness and the “Nice Guy Paradox”: Do Nice Guys Really Finish Last?
Geoffrey C. Urbaniak; Peter R. Kilmann · 2003
doi.org/10.1023/a:1025894203368
Nice Guy Paradox -
The Norwegian version of the Experiences in Close Relationships measure of adult attachment: Psychometric properties and normative data
Ingrid Olssøn; Øystein Sørebø; Alv A. Dahl · 2010
doi.org/10.3109/08039481003728586
olssonNorwegianVersionExperiences2010 -
How both partners’ individual differences, stress, and behavior predict change in relationship satisfaction: Extending the VSA model
James K. McNulty; Andrea L. Meltzer; Lisa A. Neff; Benjamin R. Karney · 2021
doi.org/10.1073/pnas.2101402118
mcnultyHowBothPartners2021 -
Hard-working in general but lazy at home? Generalized Big Five traits and relationship-specific traits in romantic couples over time
Janina Larissa Bühler; Cornelia Wrzus; Rebekka Weidmann; Jenna Wünsche; Robert P. Burriss; Alexander Grob · 2021
doi.org/10.1016/j.jrp.2021.104087
J9VTVQCR -
A developmental perspective on personality–relationship transactions: Evidence from three nationally representative samples
Janina Larissa Bühler; Marcus Mund; Franz J. Neyer; Cornelia Wrzus · 2022
doi.org/10.1111/jopy.12757
buhlerDevelopmentalPerspectivePersonality2022 -
Terminal decline of satisfaction in romantic relationships: Evidence from four longitudinal studies.
Janina Larissa Bühler; Ulrich Orth · 2025
doi.org/10.1037/pspp0000551
buhlerTerminalDeclineSatisfaction2025 -
Personality and Temperament Correlates of Marital Satisfaction
Jeffrey S. Blum; Albert Mehrabian · 1999
doi.org/10.1111/1467-6494.00049
Personality and Temperament correlates -
Sociosexuality and Romantic Partner Choice
Jeffry A. Simpson; Steven W. Gangestad · 1992
doi.org/10.1111/j.1467-6494.1992.tb00264.x
Sociosexuality and Romantic -
Examining five-factor model personality traits among recently divorced Danes
Jenna Marie Strizzi; Ana Ciprić; Søren Sander; Gert Martin Hald; Camilla S. Øverup · 2024
doi.org/10.1080/19012276.2024.2316654
strizziExaminingFivefactorModel2024 -
Partner choice, confounding and trait convergence all contribute to phenotypic partner similarity
Jennifer Sjaarda; Zoltán Kutalik · 2023
doi.org/10.1038/s41562-022-01500-w
sjaardaPartnerChoiceConfounding2023 -
Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples
JENNIFER T. JONES; JOHN D. CUNNINGHAM · 1996
doi.org/10.1111/j.1475-6811.1996.tb00123.x
Attachment styles and other predictors of relationship satisfaction in dating couples -
Incremental validity of spouse ratings versus self-reports of personality as predictors of marital quality and behavior during marital conflict.
Jenny M. Cundiff; Timothy W. Smith; Clay A. Frandsen · 2012
doi.org/10.1037/a0026637
cundiffIncrementalValiditySpouse2012 -
Person-Environment Fit and its Limits: Agreeableness, Neuroticism, and Emotional Reactivity to Interpersonal Conflict
Jerry Suls; Rene Martin; James P. David · 1998
doi.org/10.1177/0146167298241007
sulsPersonEnvironmentFitIts1998 -
Seeing you in me: Moderating role of relationship satisfaction and commitment on assumed similarity in honesty-humility and openness to experience
Jie Liu; Ville-Juhani Ilmarinen; Christina Lehane · 2022
doi.org/10.1016/j.jrp.2022.104209
liuSeeingYouMe2022 -
The rules of interpersonal complementarity: Does hostility beget hostility and dominance, submission?
Jim Orford · 1986
doi.org/10.1037/0033-295X.93.3.365
orfordRulesInterpersonalComplementarity1986 -
The Five-Factor Model of personality and relationship satisfaction of intimate partners: A meta-analysis
John M. Malouff; Einar B. Thorsteinsson; Nicola S. Schutte; Navjot Bhullar; Sally E. Rooke · 2010
doi.org/10.1016/j.jrp.2009.09.004
malouffFiveFactorModelPersonality2010 -
How does personality matter in marriage? An examination of trait anxiety, interpersonal negativity, and marital satisfaction.
John P. Caughlin; Ted L. Huston; Renate M. Houts · 2000
doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.326
caughlinHowDoesPersonality2000 -
tiltrekkning mot samme
John T. Jones; Brett W. Pelham; Mauricio Carvallo; Matthew C. Mirenberg · 2004
doi.org/10.1037/0022-3514.87.5.665
tiltrekkning mot samme -
The primacy of trust within romantic relationships: Evidence from conjoint analysis of HEXACO-derived personality profiles
Justin K. Mogilski; Jennifer Vrabel; Virginia E. Mitchell; Lisa L. M. Welling · 2019
doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2019.04.001
mogilskiPrimacyTrustRomantic2019 -
Relationship satisfaction and The Big Five – Utilizing longitudinal data covering 9 years
Kathrin Bach; Marco Koch; Frank M. Spinath · 2025
doi.org/10.1016/j.paid.2024.112887
bachRelationshipSatisfactionBig2025 -
sjny236-sers-ny00005682.dvi
Kathryn Greene; Sandra L. Faulkner · 2005
doi.org/10.1007/s11199-005-5682-6
Gender, Belief in the Sexual Double Standard, and Sexual Talk in Heterosexual Dating Relat-2 -
Components of negative affectivity and marital satisfaction: The importance of actor and partner anger
Keith D. Renshaw; Rebecca K. Blais; Timothy W. Smith · 2010
doi.org/10.1016/j.jrp.2010.03.005
G9DMUPJG -
My Head Says Yes but My Heart Says No Cognitive and Affective
Kenneth C. Herbst; Lowell Gaertner; Chester A. Insko · 2003
doi.org/10.1037/0022-3514.84.6.1206
My Head Says Yes but My Heart Says No Cognitive and Affective -
You Stole My Heart: Mate Poaching Tactics of Dominance- and Prestige-Oriented Individuals
Kyle E. Conlon · 2025
doi.org/10.1007/s40806-025-00424-8
conlonYouStoleMy2025 -
Power moves: Complementarity in dominant and submissive nonverbal behavior.
Larissa Z. Tiedens; Alison R. Fragale · 2003
doi.org/10.1037/0022-3514.84.3.558
tiedensPowerMovesComplementarity2003 -
Agreeableness as a Moderator of Interpersonal Conflict
Lauri A. Jensen‐Campbell; William G. Graziano · 2001
doi.org/10.1111/1467-6494.00148
jensen-campbellAgreeablenessModeratorInterpersonal2001 -
Relation between neuroticism and dimensions of relationship commitment: Evidence from gay, lesbian, and heterosexual couples.
Lawrence A. Kurdek · 1997
doi.org/10.1037/0893-3200.11.1.109
WP2QG2SC -
Attachment styles and close relationships
LEE A. KIRKPATRICK; CINDY HAZAN · 1994
doi.org/10.1111/j.1475-6811.1994.tb00058.x
Attachment styles and close relationships -
Looking a gift horse in the mouth as a defense against increasing intimacy
Lindsey A. Beck; Margaret S. Clark · 2010
doi.org/10.1016/j.jesp.2010.02.006
beckLookingGiftHorse2010 -
Ideal Standards, the Self, and Flexibility
Lorne Campbell; Jeffry A. Simpson; Deborah A. Kashy; Garth J. O. Fletcher · 2001
doi.org/10.1177/0146167201274006
Ideal Standards, the Self, and Flexibility -
Personality, Family History, and Competence in Early Adult Romantic Relationships
M. Brent Donnellan; Dannelle Larsen-Rife; Rand D. Conger · 2005
doi.org/10.1037/0022-3514.88.3.562
Personality, Family History, and Competence in Early Adult Romantic Relationships -
Do negative interactions mediate the effects of Negative Emotionality, Communal Positive Emotionality, and Constraint on relationship satisfaction?
M. Brent Donnellan; Kimberly K. Assad; Richard W. Robins; Rand D. Conger · 2007
doi.org/10.1177/0265407507079249
donnellanNegativeInteractionsMediate2007 -
The Big Five and enduring marriages
M.Brent Donnellan; Rand D. Conger; Chalandra M. Bryant · 2004
doi.org/10.1016/j.jrp.2004.01.001
donnellanBigFiveEnduring2004 -
In the eye of the beholder: Perceived, actual, and peer-rated similarity in personality, communication, and friendship intensity during the acquaintanceship process.
Maarten Selfhout; Jaap Denissen; Susan Branje; Wim Meeus · 2009
doi.org/10.1037/a0014468
selfhoutEyeBeholderPerceived2009 -
Big Five personality domains and relationship satisfaction: Direct effects and correlated change over time
Madison S. O’Meara; Susan C. South · 2019
doi.org/10.1111/jopy.12468
omearaBigFivePersonality2019 -
Longitudinal actor, partner, and similarity effects of personality on well-being
Manon A. van Scheppingen; William J. Chopik; Wiebke Bleidorn; Jaap J. A. Denissen · 2019
doi.org/10.1037/pspp0000211
vanscheppingenLongitudinalActorPartner2019 -
Ideal Mate Personality Concepts and Compatibility in Close Relationships: A Longitudinal Analysis.
Marcel R. Zentner · 2005
doi.org/10.1037/0022-3514.89.2.242
IdealMatePersonality -
Treating personality-relationship transactions with respect: Narrow facets, advanced models, and extended time frames.
Marcus Mund; Franz J. Neyer · 2014
doi.org/10.1037/a0036719
mundTreatingPersonalityrelationshipTransactions2014 -
Neuroticism and satisfaction in romantic relationships: A systematic investigation of intra- and interpersonal processes with a longitudinal approach
Marianne Kreuzer; Mario Gollwitzer · 2021
doi.org/10.1177/08902070211001258
kreuzerNeuroticismSatisfactionRomantic2021 -
Curvilinear associations between neuroticism and dyadic adjustment in treatment-seeking couples.
Marie-Ève Daspe; Stéphane Sabourin; Katherine Péloquin; Yvan Lussier; John Wright · 2013
doi.org/10.1037/a0032107
daspeCurvilinearAssociationsNeuroticism2013 -
Forecasting Relationship Dissolution: Machine Learning Identifies Key Predictors Across Two Longitudinal Samples
Maximiliane Uhlich; Emily A. Impett; Stephanie S. Spielmann; Daniel Bojar · 2026
doi.org/10.1177/08902070261455278
uhlichForecastingRelationshipDissolution2026 -
Personality Trait Levels and Similarity as Predictors of Daily Interactions and Relationship Satisfaction in Romantic Couples: A Dyadic Daily Diary
Melania Prandi; Manon Van Scheppingen; Gabriel Olaru · 2026
doi.org/10.31234/osf.io/6z3je_v1
prandi-2026-dyadic-daily-diary -
Perfectionism, Coping, and Quality of Intimate Relationships
Michelle Haring; Paul L. Hewitt; Gordon L. Flett · 2003
doi.org/10.1111/j.1741-3737.2003.00143.x
Perfectionism, Coping, and Quality -
Birds of a feather don't always fly farthest: Similarity in Big Five personality predicts more negative marital satisfaction trajectories in long-term marriages.
Michelle N. Shiota; Robert W. Levenson · 2007
doi.org/10.1037/0882-7974.22.4.666
shiotaBirdsFeatherDont2007 -
Personality similarity, perceptual accuracy, and relationship satisfaction in dating and married couples
MIEKE DECUYPER; MARLEEN DE BOLLE; FILIP DE FRUYT · 2011
doi.org/10.1111/j.1475-6811.2010.01344.x
decuyperPersonalitySimilarityPerceptual2011 -
Personality and team performance: a meta‐analysis
Miranda A. G. Peeters; Harrie F. J. M. van Tuijl; Christel G. Rutte; Isabelle M. M. J. Reymen · 2006
doi.org/10.1002/per.588
peetersPersonalityTeamPerformance2006 -
PERSOC: A Unified Framework for Understanding the Dynamic Interplay of Personality and Social Relationships
Mitja D. Back; Anna Baumert; Jaap J.A. Denissen; Freda–Marie Hartung; Lars Penke; Stefan C. Schmukle; Felix D. Schönbrodt; Michela Schröder–Abé; Manja Vollmann; Jenny Wagner; Cornelia Wrzus · 2011
doi.org/10.1002/per.811
backPERSOCUnifiedFramework2011 -
Is it about me or my partner’s personality? Personality traits as correlates and predictors of jealousy in couples
Nevena Topalović; Boban Nedeljković · 2025
doi.org/10.19090/pp.v18i1.2555
topalovicItMeMy2025 -
The interacting partner as the immediate environment: Personality, interpersonal dynamics, and bodily synchronization
Nicol A. Arellano‐Véliz; Bertus F. Jeronimus; E. Saskia Kunnen; Ralf F. A. Cox · 2023
doi.org/10.1111/jopy.12828
arellano-velizInteractingPartnerImmediate2023 -
Longitudinal Dyadic Associations Between Perfectionism, Emotional Intimacy, and Relationship and Sexual Satisfaction in Adult Couples
Noémie Viens; Frédéric Langlois; Marie-Pier Vaillancourt-Morel · 2026
doi.org/10.1080/0092623X.2026.2694398
VCBFWNBA -
Is who you are who you're talking to? Interpersonal style and complementarily in mixed-sex interactions.
Pamela Sadler; Erik Woody · 2003
doi.org/10.1037/0022-3514.84.1.80
sadlerWhoYouAre2003 -
Are we on the same wavelength? Interpersonal complementarity as shared cyclical patterns during interactions.
Pamela Sadler; Nicole Ethier; Gregory R. Gunn; David Duong; Erik Woody · 2009
doi.org/10.1037/a0016232
sadlerAreWeSame2009 -
Biological markets and the effects of partner choice on cooperation and friendship
Pat Barclay · 2016
doi.org/10.1016/j.copsyc.2015.07.012
barclayBiologicalMarketsEffects2016 -
Romantic ideals, romantic obtainment, and relationship experiences
Patrick M. Markey; Charlotte N. Markey · 2007
doi.org/10.1177/0265407507079241
markeyRomanticIdealsRomantic2007 -
Complementarity of Interpersonal Behaviors in Dyadic Interactions
Patrick M. Markey; David C. Funder; Daniel J. Ozer · 2003
doi.org/10.1177/0146167203253474
markeyComplementarityInterpersonalBehaviors2003 -
Increasing Acquaintanceship and Complementarity of Behavioral Styles and Personality Traits Among College Roommates
Patrick M. Markey; John E. Kurtz · 2006
doi.org/10.1177/0146167206287129
markeyIncreasingAcquaintanceshipComplementarity2006 -
The predictive validity of ideal partner preferences: A review and meta-analysis.
Paul W. Eastwick; Laura B. Luchies; Eli J. Finkel; Lucy L. Hunt · 2014
doi.org/10.1037/a0032432
eastwickPredictiveValidityIdeal2014 -
The impact of founder personalities on startup success
Paul X. McCarthy · 2023
doi.org/10.1038/s41598-023-41980-y
mccarthyImpactFounderPersonalities2023 -
Attachment Styles and the "Big Five" Personality Traits: Their Connections with Each Other and with Romantic Relationship Outcomes
Phillip R. Shaver; Kelly A. Brennan · 1992
doi.org/10.1177/0146167292185003
shaverAttachmentStylesBig1992 -
Predicting relationship and life satisfaction from personality in nationally representative samples from three countries: The relative importance of actor, partner, and similarity effects.
Portia S. Dyrenforth; Deborah A. Kashy; M. Brent Donnellan; Richard E. Lucas · 2010
doi.org/10.1037/a0020385
dyrenforthPredictingRelationshipLife2010 -
Adult Romantic Attachment: Theoretical Developments, Emerging Controversies, and Unanswered Questions
R. Chris Fraley; Phillip R. Shaver · 2000
doi.org/10.1037//1089-2680.4.2.132
Adult Romantic Attachment Theoretical Developments, Emerging Controversies, and Unanswered -
tiltrekkning mot samme2
R. Matthew Montoya; Robert S. Horton · 2004
doi.org/10.1037/0022-3514.86.5.696
tiltrekkning mot samme2 -
Causal Analyses in Interpersonal Relations: On Importance of the Control Condition
Ramadhar Singh · 1998
doi.org/10.1111/1467-839X.00004
singhCausalAnalysesInterpersonal1998 -
Concurrent and longitudinal dyadic polynomial regression analyses of Big Five traits and relationship satisfaction: Does similarity matter?
Rebekka Weidmann; Felix D. Schönbrodt; Thomas Ledermann; Alexander Grob · 2017
doi.org/10.1016/j.jrp.2017.04.003
weidmannConcurrentLongitudinalDyadic2017 -
Trait and facet personality similarity and relationship and life satisfaction in romantic couples
Rebekka Weidmann; Mariah F. Purol; Alisar Alabdullah; Sophia M. Ryan; Ethan G. Wright; Jeewon Oh; William J. Chopik · 2023
doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104378
DH94AP9M -
Trait and facet personality similarity and relationship and life satisfaction in romantic couples
Rebekka Weidmann; Mariah F. Purol; Alisar Alabdullah; Sophia M. Ryan; Ethan G. Wright; Jeewon Oh; William J. Chopik · 2023
doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104378
weidmannTraitFacetPersonality2023 -
It's Not Just Who You're With, It's Who You Are: Personality and Relationship Experiences Across Multiple Relationships
Richard W. Robins; Avshalom Caspi; Terrie E. Moffitt · 2002
doi.org/10.1111/1467-6494.05028
robinsItsNotJust2002 -
Two personalities, one relationship: Both partners' personality traits shape the quality of their relationship.
Richard W. Robins; Avshalom Caspi; Terrie E. Moffitt · 2000
doi.org/10.1037/0022-3514.79.2.251
robinsTwoPersonalitiesOne2000 -
A personality trait-based interactionist model of job performance.
Robert P. Tett; Dawn D. Burnett · 2003
doi.org/10.1037/0021-9010.88.3.500
tettPersonalityTraitbasedInteractionist2003 -
The structure of interpersonal traits: Wiggins's circumplex and the five-factor model.
Robert R. McCrae; Paul T. Costa · 1989
doi.org/10.1037/0022-3514.56.4.586
mccraeStructureInterpersonalTraits1989 -
Identifying Causes of Disagreement Between Self‐Reports and Spouse Ratings of Personality
Robert R. McCrae; Stephanie V. Stone; Peter J. Fagan; Paul T. Costa Jr. · 1998
doi.org/10.1111/1467-6494.00013
AUAJ7H3S -
Personality Trait Similarity Between Spouses in Four Cultures
Robert R. McCrae; Thomas A. Martin; Martina Hrebícková; Tomáš Urbánek; Dorret I. Boomsma; Gonneke Willemsen; Paul T. Costa · 2008
doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00517.x
mccraePersonalityTraitSimilarity2008 -
Big Five predictors of behavior and perceptions in initial dyadic interactions: Personality similarity helps extraverts and introverts, but hurts “disagreeables”.
Ronen Cuperman; William Ickes · 2009
doi.org/10.1037/a0015741
cupermanBigFivePredictors2009 -
Well-being and personality: Facet-level analyses
Rosario J. Marrero Quevedo; Mónica Carballeira Abella · 2011
doi.org/10.1016/j.paid.2010.09.030
marreroquevedoWellbeingPersonalityFacetlevel2011 -
The finer details? The predictability of life outcomes from Big Five domains, facets, and nuances
Ross David Stewart; René Mõttus; Anne Seeboth; Christopher John Soto; Wendy Johnson · 2021
doi.org/10.1111/jopy.12660
stewartFinerDetailsPredictability2021 -
Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies
Samantha Joel; Paul W. Eastwick; Colleen J. Allison; Ximena B. Arriaga; Zachary G. Baker; Eran Bar-Kalifa; Sophie Bergeron; Gurit E. Birnbaum; Rebecca L. Brock; Claudia C. Brumbaugh; Cheryl L. Carmichael; Serena Chen; Jennifer Clarke; Rebecca J. Cobb; Michael K. Coolsen; Jody Davis; David C. de Jong; Anik Debrot; Eva C. DeHaas; Jaye L. Derrick; Jami Eller; Marie-Joelle Estrada; Ruddy Faure; Eli J. Finkel; R. Chris Fraley; Shelly L. Gable; Reuma Gadassi-Polack; Yuthika U. Girme; Amie M. Gordon; Courtney L. Gosnell; Matthew D. Hammond; Peggy A. Hannon; Cheryl Harasymchuk; Wilhelm Hofmann; Andrea B. Horn; Emily A. Impett; Jeremy P. Jamieson; Dacher Keltner; James J. Kim; Jeffrey L. Kirchner; Esther S. Kluwer; Madoka Kumashiro; Grace Larson; Gal Lazarus; Jill M. Logan; Laura B. Luchies; Geoff MacDonald; Laura V. Machia; Michael R. Maniaci; Jessica A. Maxwell; Moran Mizrahi; Amy Muise; Sylvia Niehuis; Brian G. Ogolsky; C. Rebecca Oldham; Nickola C. Overall; Meinrad Perrez; Brett J. Peters; Paula R. Pietromonaco; Sally I. Powers; Thery Prok; Rony Pshedetzky-Shochat; Eshkol Rafaeli; Erin L. Ramsdell; Maija Reblin; Michael Reicherts; Alan Reifman; Harry T. Reis; Galena K. Rhoades; William S. Rholes; Francesca Righetti; Lindsey M. Rodriguez; Ron Rogge; Natalie O. Rosen; Darby Saxbe; Haran Sened; Jeffry A. Simpson; Erica B. Slotter; Scott M. Stanley; Shevaun Stocker; Cathy Surra; Hagar Ter Kuile; Allison A. Vaughn; Amanda M. Vicary; Mariko L. Visserman; Scott Wolf · 2020
doi.org/10.1073/pnas.1917036117
joelMachineLearningUncovers2020 -
A Preliminary Meta-analysis of the Big Five Personality Traits’ Effect on Marital Separation
Sascha Spikic; Dimitri Mortelmans · 2021
doi.org/10.1080/10502556.2021.1993018
spikicPreliminaryMetaanalysisBig2021 -
Can one’s temper be cooled? A role for Agreeableness in moderating Neuroticism’s influence on anger and aggression
Scott Ode; Michael D. Robinson; Benjamin M. Wilkowski · 2008
doi.org/10.1016/j.jrp.2007.05.007
odeCanOnesTemper2008 -
Psychometric evaluation of the online deception and intimacy and the perception of guilt measures: Role of malignant traits on online deception and intimacy mediated by the perception of guilt in romantic relationships
Shakira Khatun; Sadia Afrin; Seockhoon Chung; Mohd. Ashik Shahrier · 2025
doi.org/10.1016/j.actpsy.2025.105998
khatunPsychometricEvaluationOnline2025 -
Predicting Marital Satisfaction From Self, Partner, and Couple Characteristics: Is It Me, You, or Us?
Shanhong Luo; Hao Chen; Guoan Yue; Guangjian Zhang; Ruixue Zhaoyang; Dan Xu · 2008
doi.org/10.1111/j.1467-6494.2008.00520.x
luoPredictingMaritalSatisfaction2008 -
Personality differences in flow experience during collaborative problem solving in work teams
Siem Buseyne; Thierry Danquigny; Fien Depaepe; Jean Heutte; Annelies Raes · 2025
doi.org/10.1016/j.actpsy.2025.105032
buseynePersonalityDifferencesFlow2025 -
Relationship satisfaction and similarity of personality traits, personal values, and attitudes
Sointu Leikas; Ville-Juhani Ilmarinen; Markku Verkasalo; Hanna-Leena Vartiainen; Jan-Erik Lönnqvist · 2018
doi.org/10.1016/j.paid.2017.11.024
leikasRelationshipSatisfactionSimilarity2018 -
FIVE-FACTOR PERSONALITY SIMILARITY AND MARITAL ADJUSTMENT
Stephanie Nemechek; Kenneth R. Olson · 1999
doi.org/10.2224/sbp.1999.27.3.309
VZRD66GM -
Liking some things in some people
Susan Sprecher; Pamela C. Regan · 2002
doi.org/10.1177/0265407502019004048
Liking some things in some people-2 -
Deep-level composition variables as predictors of team performance: A meta-analysis.
Suzanne T. Bell · 2007
doi.org/10.1037/0021-9010.92.3.595
bellDeeplevelCompositionVariables2007 -
Perceived Effectiveness of Flirtation Tactics: The Effects of sex, Mating Context and Individual Differences in US and Norwegian Samples
T. Joel Wade, Miriam Tekeste Tallaksen, Trond Viggo Grøntvedt, Andrea M. Kessler, Rebecca L. Burch, Leif Edward Ottesen Kennair; Mons Bendixen · 2022
doi.org/10.1177/14747049221088011
leifedwardottesenkennairPerceivedEffectivenessFlirtation2022 -
Evidence of correlations between human partners based on systematic reviews and meta-analyses of 22 traits and UK Biobank analysis of 133 traits
Tanya B. Horwitz; Jared V. Balbona; Katie N. Paulich; Matthew C. Keller · 2023
doi.org/10.1038/s41562-023-01672-z
horwitzEvidenceCorrelationsHuman2023 -
Does Openness to Experience matter in love and work? Domain, facet, and developmental evidence from a 24-year longitudinal study
Ted Schwaba; Richard W. Robins; Emily Grijalva; Wiebke Bleidorn · 2019
doi.org/10.1111/jopy.12458
schwabaDoesOpennessExperience2019a -
Levels of Interpersonal Complementarity: A Simplex Representation
Terence J. G. Tracey · 2004
doi.org/10.1177/0146167204264075
traceyLevelsInterpersonalComplementarity2004 -
Neuroticism and marital satisfaction: The mediating role played by the sexual relationship.
Terri D. Fisher; James K. McNulty · 2008
doi.org/10.1037/0893-3200.22.1.112
fisherNeuroticismMaritalSatisfaction2008 -
The attractive personality: Like me, but better
Thomas H. Kleppestø; Mons Bendixen; Hans Fredrik Sunde; Brendan Zietsch; Kaitlyn T. Harper; Håvard Karlsen; Marius Stavang; Nikolai Haahjem Eftedal; Leif Edward Ottesen Kennair · 2026
doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2025.106811
kleppestoAttractivePersonalityMe2026 -
Interaction and Intersection: The Cons℡lation of Emotional Stability and Extraversion in Predicting Performance
Timothy A. Judge; Amir Erez · 2007
doi.org/10.1111/j.1744-6570.2007.00084.x
judgeInteractionIntersectionConstellation2007 -
Interpersonal Circumplex Descriptions of Psychosocial Risk Factors for Physical Illness: Application to Hostility, Neuroticism, and Marital Adjustment
Timothy W. Smith; Emily K. Traupman; Bert N. Uchino; Cynthia A. Berg · 2010
doi.org/10.1111/j.1467-6494.2010.00641.x
8C9DIPFG -
Assessment of social traits in married couples: Self-reports versus spouse ratings around the interpersonal circumplex.
Timothy W. Smith; Paula G. Williams · 2016
doi.org/10.1037/pas0000226
A5B3ZUBW -
Self-reports and spouse ratings of neuroticism: Perspectives on emotional adjustment in couples.
Timothy W. Smith; Paula G. Williams · 2015
doi.org/10.1037/fam0000069
smithSelfreportsSpouseRatings2015 -
How Large Are Actor and Partner Effects of Personality on Relationship Satisfaction? The Importance of Controlling for Shared Method Variance
Ulrich Orth · 2013
doi.org/10.1177/0146167213492429
orthHowLargeAre2013 -
Tell me more: Sensation seeking and information seeking in evaluating romantic partners
Vani R. Henderson; Michael Hennessy; Daniel W. Barrett; Suzanne Martin; Martin Fishbein · 2006
doi.org/10.1016/j.jrp.2005.06.002
hendersonTellMeMore2006 -
Perceiving interpersonal conflict and reacting to it: The case for agreeableness.
William G. Graziano; Lauri A. Jensen-Campbell; Elizabeth C. Hair · 1996
doi.org/10.1037/0022-3514.70.4.820
grazianoPerceivingInterpersonalConflict1996 -
Actor, partner, and similarity effects of personality on global and experienced well-being
William J. Chopik; Richard E. Lucas · 2019
doi.org/10.1016/j.jrp.2018.12.008
chopikActorPartnerSimilarity2019 -
Birds of a Feather Do Flock Together
Wu Youyou; David Stillwell; H. Andrew Schwartz; Michal Kosinski · 2017
doi.org/10.1177/0956797616678187
youyouBirdsFeatherFlock2017 -
Being Committed: Affective, Cognitive, and Conative Components of Relationship Commitment
Ximena B. Arriaga; Christopher R. Agnew · 2001
doi.org/10.1177/0146167201279011
arriagaBeingCommittedAffective2001 -
Big Five Personality Factors and Leader Emergence in Virtual Teams
Forfatter ikke oppgitt
doi.org/10.1177/1059601112464266
Big Five Personality Factors and Leader Emergence in Virtual Teams Relationships With Team -
Founder personality and entrepreneurial outcomes: A large-scale field study of technology startups
Forfatter ikke oppgitt
doi.org/10.1073/pnas.2215829120
freiberg-matz-2023-founder-personality-and-entrepreneurial-outcomes-a-large-scale-field-st -
Personality and Leadership: A Qualitative and Quantitative Review
Forfatter ikke oppgitt
PersonalityLeadershipQualitative -
RT3.2 PP Carsten
Forfatter ikke oppgitt
RT3.2_PP_Carsten -
bang_dialog
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
bang_dialog -
dedreu_weingart2003
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
dedreu_weingart2003 -
garud2025_darkside
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
garud2025_darkside -
hmieleski_baron2009
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
hmieleski_baron2009 -
kruglanski_closure
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
kruglanski_closure -
lim2023_kindness
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
lim2023_kindness -
rosen_tesser_mum
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
rosen_tesser_mum -
sleesman2012
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
sleesman2012 -
staw1976
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
staw1976 -
wasserman_founders_dilemma
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
wasserman_founders_dilemma -
zhao_seibert2006
Kilden ligger i HumanDD2s eget evidensregister, ikke i litteraturhuben. Den brukes bare av regler med evidens fra gründerteam, som holdes utenfor selve kortene.
zhao_seibert2006